{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1482.2016.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1482/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1482.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CF168E3F2B67DD9C1258115003067A4?openDocument","decision_date":"2017-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného spočívajícího v bezúplatném postoupení pohledávek mezi jím ovládanými společnostmi a určení výše neoprávněného prospěchu","legal_sentence":"Obviněný, který je jediným jednatelem i společníkem ve více společnostech s ručením omezeným, se při převádění majetku z jedné takové obchodní společnosti do jiné, pokud takovým činem poškodí či zvýhodní věřitele té obchodní společnosti, jejíž majetek převedl, nedopouští přečinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku , může se však dopustit jiného trestného činu, např. trestných činů poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku či zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku . Takové jednání obviněného totiž zpravidla nezasahuje individuální objekt trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku , protože nikterak neovlivňuje rovnost na trhu, nejde o nepřípustný zásah a zneužití postavení obviněného v orgánech dvou podnikatelů při jejich konkurenčním boji, je-li jediným smyslem a podstatou jeho jednání pouze tzv. vyvedení majetku z jím ovládané obchodní společnosti, která je ve špatném ekonomickém stavu, na jiný subjekt, který obviněný také ovládá, aby mohl takto vyvedený majetek dále použít a aby tento majetek nebyl užit k uspokojení věřitelů prvně uvedené obchodní společnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§223","40/2009:§255"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného spočívajícího v bezúplatném postoupení pohledávek mezi jím ovládanými společnostmi a určení výše neoprávněného prospěchu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný V. M. byl jediným společníkem a jednatelem tří společností s ručením omezeným: ACCURATUS Securitas, s. r. o. (AS), ACCURATUS, s. r. o. (ACCURATUS) a CUSTODIA JH, s. r. o. (CJH). Všechny měly stejný předmět podnikání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V září a říjnu 2011 obviněný jako jednatel AS a ACCURATUS bezúplatně postoupil pohledávky za třetími osobami v celkové nominální výši 2 267 882,92 Kč společnosti CJH, přičemž pohledávky měly podle znaleckého posudku tržní hodnotu 1 038 930 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že pohledávky byly bezcenné nebo téměř bezcenné a že jejich postoupením nikoho nepoškodil, protože všechny společnosti ovládal, a že skutečným účelem bylo vyvést majetek z předlužených společností, aby nebyl použit k uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku, neboť jednal jako společník a člen orgánu dvou podnikatelů se stejným předmětem činnosti a uzavřel smlouvy na úkor jednoho z nich ve prospěch druhého."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 40/2014","decisionDate":"14. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, trestu zákazu činnosti na 7 let; zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 27/2016","decisionDate":"4. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku správná, nebo mělo být jednání kvalifikováno jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že aplikace § 255 odst. 2 tr. zákoníku na jednání obviněného nebyla odpovídající, neboť chráněným objektem je rovnost na trhu, která nebyla dotčena; skutečným účelem bylo poškodit věřitele. Proto právní kvalifikace nemůže obstát a je třeba se zabývat možnou kvalifikací jako trestného činu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutek měl být kvalifikován jako přečin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, neboť jediným společníkem všech společností byl on a jednalo se o vyvedení majetku na úkor věřitelů. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2227/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nesprávně právně kvalifikovaly jednání obviněného, neboť nedošlo k porušení chráněného zájmu rovnosti na trhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je při určení výše neoprávněného prospěchu nutné odečíst náklady vynaložené na vymáhání pohledávek?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí s obecným pravidlem, že prospěch se určuje jako rozdíl mezi hrubým prospěchem a náklady na jeho dosažení. V daném případě však postupník CJH získal pohledávky bezúplatně, a proto jeho prospěchem je tržní hodnota pohledávek v okamžiku postoupení, která již zohledňuje budoucí náklady na vymáhání. Náklady vynaložené po postoupení na vymáhání nelze odečítat, neboť nebyly vynaloženy na pořízení prospěchu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou námitky proti hodnocení znaleckého posudku a skutkovým zjištěním přípustné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, včetně výhrad ke znaleckému posudku, nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají skutkového stavu, nikoli právního posouzení. Nejde ani o extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou námitky proti procesnímu postupu soudu prvního stupně při výslechu znalce a pořizování protokolu přípustné v rámci dovolacího důvodu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky proti procesnímu postupu soudu při výslechu znalce a pořizování protokolu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají procesních vad, nikoli hmotněprávního posouzení. I kdyby byla shledána vada v nevyřízení námitek proti protokolu, nejde o důvod dovolání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 255 odst. 2 tr. zákoníku chrání rovnost na trhu a nelze jej aplikovat na jednání, jehož skutečným účelem je poškození věřitelů, nikoli narušení konkurenčního prostředí.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při určení výše neoprávněného prospěchu u bezúplatně nabyté majetkové hodnoty je prospěchem její tržní hodnota v okamžiku nabytí, neboť nabyvatel nevynaložil žádné náklady na její pořízení; náklady na následné využití (např. vymáhání) jsou již zohledněny v tržní hodnotě.","regulations":"§ 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku (prospěch)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace jednání","Určení výše prospěchu","Hodnocení důkazů","Procesní postup soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jako zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku neobstála, neboť nebyl naplněn individuální objekt.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku","party":"obviněný V. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0003"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný V. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky skutkové a procesní povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Námitky skutkové a procesní povahy","party":"obviněný V. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit okruh poškozených věřitelů, výši jejich pohledávek a míru zkrácení jejich uspokojení jednáním obviněného, a poté posoudit možnou právní kvalifikaci, zejména trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. M.","suspended":false},{"amount":"7 roků","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací v trvání 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, sp. zn. 9 To 27/2016, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2015, sp. zn. 16 T 40/2014.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích k došetření.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2227/10","sourceRefs":["S0038","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 255 tr. zákoníku je třeba vykládat ústavně konformně, s přihlédnutím k vlastnické struktuře společností, aby nedocházelo ke kriminalizaci běžných obchodních jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1482.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1482.2016.3"}}