{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1549.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1549/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1549.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DB234BA015BBC0EC125821600369A6A?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích za zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích za zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění V. M. a P. N. byli jedinými jednateli a společníky obchodní společnosti NEVA a zároveň předsedou a místopředsedou představenstva obchodní společnosti DELTA."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"V období od prosince 2001 do října 2005 provedli sérii transakcí, kterými převedli majetek z NEVA do DELTA, včetně prodeje nemovitostí a movitých věcí, a to na základě rozhodnutí valné hromady NEVA o vyplacení nerozděleného zisku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Cílem bylo ochránit majetek před dvěma probíhajícími soudními spory, které hrozily NEVĚ vysokými platbami (celkem přes 27 mil. Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku transakcí NEVA přišla o majetek nutný k podnikání a musela si jej pronajímat od DELTA, čímž DELTA získala prospěch velkého rozsahu (11 630 876 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 41/2010","decisionDate":"26. 11. 2014","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku ve spolupachatelství, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazeni do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 16/2015","decisionDate":"5. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných, státního zástupce a správce konkurzní podstaty zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, když byl přibrán náhradní přísedící z důvodu kolize jiného přísedícího?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Obsazení soudu bylo správné podle § 31 odst. 2 písm. a) ZSS; přibrání náhradního přísedícího bylo v souladu s § 197 tr. řádu a neporušilo právo na zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přibrání náhradního přísedícího z důvodu opomenutí přísedícího je porušením práva na zákonného soudce; zákon vyžaduje podstatnou překážku, nikoli marginální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"courtExplanation":"Ustanovení § 197 odst. 2 tr. řádu nevyžaduje podstatnou překážku; náhradní přísedící byl přítomen od počátku a postup byl v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byli soudci prvního stupně a odvolacího soudu podjatí?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nebyl prokázán poměr soudců k věci nebo osobám ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu; námitka vůči odvolacímu soudu byla opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání obviněných správně právně kvalifikováno jako zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku?","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062","S0064"],"text":"Jednání obviněných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku; cílem bylo vyvedení majetku z NEVA do DELTA za účelem ochrany před věřiteli, což je v rozporu s ochranou rovnosti na trhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jednali obvinění v právním omylu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Obvinění jednali s vědomím škodlivosti; právní omyl nebyl omluvitelný, neboť se mohli vyvarovat omylu při vynaložení potřebné péče.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní věta rozsudku soudu prvního stupně nesprávná?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Soud prvního stupně pochybil ve formulaci právní věty, avšak tato vada není natolik závažná, aby odůvodnila zrušení rozhodnutí; otázka není zásadního významu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. M.","obviněný P. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Trestný čin zneužití informace a postavení v obchodním styku lze spáchat i prostřednictvím právního úkonu, a to bez ohledu na jeho platnost podle občanského nebo obchodního práva; rozhodující je smysl, obsah a důsledky jednání.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné obsazení soudu","Podjatost soudců","Nesprávné právní posouzení skutku","Právní omyl","Vady výroku o vině","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu; formální a obsahové podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), b), g) tr. řádu","party":"obviněný V. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), b), g) tr. řádu","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Soud byl řádně obsazen; přibrání náhradního přísedícího bylo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu","party":"obviněný V. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud byl řádně obsazen; přibrání náhradního přísedícího bylo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl prokázán poměr soudců k věci nebo osobám; námitka vůči odvolacímu soudu opožděná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Podjatost soudců","party":"obviněný V. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebyl prokázán poměr soudců k věci nebo osobám; námitka vůči odvolacímu soudu opožděná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Podjatost soudců","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Jednání obviněných naplnilo znaky skutkové podstaty § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněných naplnilo znaky skutkové podstaty § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný V. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit prospěch DELTĚ"],"actusReus":["Uzavření smluv a dohod vedoucích k převodu majetku z NEVA do DELTA"],"party":"obviněný V. M."},{"charge":"Zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit prospěch DELTĚ"],"actusReus":["Uzavření smluv a dohod vedoucích k převodu majetku z NEVA do DELTA"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. M.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M., obviněný P. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání obviněných V. M. a P. N. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání, v němž obviněný opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1549.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1549.2015.1"}}