{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1635.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1635/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1635.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCD127D70B2ECA06C1258130003C33B2?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin poškození finančních zájmů Evropské unie spočívající v předložení nepravdivých monitorovacích zpráv a zatajení příjmů z provozu firemní školky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin poškození finančních zájmů Evropské unie spočívající v předložení nepravdivých monitorovacích zpráv a zatajení příjmů z provozu firemní školky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněná Bc. N. Č. jako jednatelka společnosti Jazyková škola a vzdělávací centrum SLUNEČNICE, s. r. o., čerpala dotace z Evropského sociálního fondu na dva projekty: Vzdělávání pracovníků cestovních kanceláří (bod 1.) a Firemní školka SLUNEČNICE (bod 2.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"U bodu 1. obviněná v prosinci 2011 a lednu 2012 předložila monitorovací zprávy, k nimž přiložila doklady o vyplacení mezd Mgr. M. L. a M. F. ve vyšších částkách, než skutečně obdržely; M. L. vykazovanou činnost vůbec neprovedla. Tím neoprávněně vylákala 92 509 Kč, z toho 78 632,65 Kč z ESF."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U bodu 2. obviněná v letech 2011–2012 přijímala od rodičů dětí navštěvujících firemní školku platby (školkovné) v celkové výši 1 276 235 Kč, ale tyto příjmy zatajila v monitorovacích zprávách, ačkoli podle podmínek dotace je měla vykázat a odečíst od způsobilých výdajů. V důsledku toho jí byla neoprávněně vyplacena částka 1 276 235 Kč, z toho 1 084 799,75 Kč z ESF."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celková škoda způsobená neoprávněným použitím prostředků z ESF činila 1 163 432,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Obviněná v dovolání tvrdila, že u bodu 1. jednala v negativním skutkovém omylu, neboť důvěřovala účetní J. F., a že u bodu 2. nebyla povinna vykazovat školkovné jako příjem projektu, protože podle výkladu příručky a nařízení EU se o příjem nejednalo, a dále že jednala v negativním právním omylu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 7/2015","decisionDate":"12. 1. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 2,5 roku podmíněně odloženému na 4 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 4 roky; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 21/2016","decisionDate":"11. 5. 2016","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněné, poškozených a státního zástupce jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné proti subjektivní stránce u skutku pod bodem 1. (negativní skutkový omyl) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"text":"Námitky obviněné týkající se subjektivní stránky u skutku pod bodem 1. jsou skutkového charakteru – brojí proti způsobu, jakým soudy hodnotily důkazy, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě vad hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že monitorovací zprávu podepsala, aniž tušila, že obsahově neodpovídá skutečnosti, a že jednala v negativním skutkovém omylu, neboť důvěřovala účetní J. F.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Bc. N. Č."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; nejde o dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Bc. N. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně vyložily pojem 'příjem projektu' ve smyslu čl. 55 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 a Příručky pro příjemce finanční podpory z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost ve vztahu ke skutku pod bodem 2.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku pod bodem 2. je zatíženo vadou, neboť soudy nižších stupňů nereflektovaly změnu nařízení č. 1083/2006 provedenou nařízením č. 1341/2008, která s retroaktivním účinkem vyloučila aplikaci čl. 55 na projekty spolufinancované z Evropského sociálního fondu s celkovými náklady nepřesahujícími 1 000 000 EUR. Pro tyto projekty je třeba použít čl. 52 až 54 nařízení a pravidla stanovená členskými státy při respektování zásady zdravého finančního řízení. Tato otázka nebyla v dosavadním řízení objasněna, a proto je třeba doplnit dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Bc. N. Č."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v negativním právním omylu ohledně protiprávnosti svého jednání u skutku pod bodem 2.","sourceRefs":["S0016","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Obviněná byla jako příjemce dotace seznámena s Rozhodnutím o poskytnutí dotace a s pravidly čerpání, která korespondují s nařízením č. 1083/2006. Věděla, že finanční podpora pochází z Evropského sociálního fondu, a zavázala se k plnění podmínek. Proto nemohla být v negativním právním omylu; její námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Bc. N. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením znaleckého posudku předloženého obviněnou došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka neprovedení znaleckého posudku směřuje proti procesnímu postupu soudu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Bc. N. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ustanovení čl. 55 o projektech vytvářejících příjmy se nepoužije na operace spolufinancované z Evropského sociálního fondu ani na operace spolufinancované z ERDF nebo Fondu soudržnosti, jejichž celkové náklady nepřesahují 1 000 000 EUR; pro tyto operace je třeba použít čl. 52 až 54 a pravidla stanovená členskými státy při respektování zásady zdravého finančního řízení.","regulations":"Čl. 55 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ve znění nařízení Rady (ES) č. 1341/2008"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Normativními znaky skutkové podstaty trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie jsou pojmy 'souhrnný rozpočet Evropské unie' a 'rozpočet spravovaný Evropskou unií nebo jejím jménem'; pachatel musí mít alespoň laickou představu o těchto znacích, nemusí znát konkrétní mimotrestní předpisy.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka u skutku 1","výklad pojmu příjem u skutku 2","negativní právní omyl","neprovedení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Bc. N. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"topic":"Subjektivní stránka u skutku pod bodem 1.","party":"obviněná Bc. N. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily, když nereflektovaly novelu nařízení č. 1083/2006 provedenou nařízením č. 1341/2008.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Výklad pojmu příjem u skutku pod bodem 2.","party":"obviněná Bc. N. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba objasnit dopad nařízení č. 1341/2008 na pravidla čerpání dotace poskytnuté obviněné, zejména vyslechnout svědka Mgr. M. H. nebo jiného zástupce Ministerstva práce a sociálních věcí a vyžádat stanovisko znalce Ing. Františka Dvořáčka.","Soud se musí vypořádat s návrhem obviněné na doplnění dokazování výslechem svědkyně M. Z."],"reviewedCounts":[{"charge":"Poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["předložení nepravdivých monitorovacích zpráv (bod 1.)","zatajení příjmů z provozu školky (bod 2.)"],"party":"obviněná Bc. N. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivních statutárních orgánů v obchodních korporacích na dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněná Bc. N. Č.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivních statutárních orgánů v obchodních korporacích na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Bc. N. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná Bc. N. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Bc. N. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 5 To 21/2016, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. 43 T 7/2015.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Bc. N. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2227/10","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup soudů, kdy v jejich hodnocení absentuje určitá část v trestním řízení vyvstalých skutečností, je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1635.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1635.2016.1"}}