{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1677.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1677/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1677.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C213A5B677E94882C125816300475B9F?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku – výběr finančních prostředků z účtu společnosti jednatelem a zmaření uspokojení pohledávek věřitelů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku – výběr finančních prostředků z účtu společnosti jednatelem a zmaření uspokojení pohledávek věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněný R. L. byl jediným jednatelem společnosti HOMECOOK, s. r. o., a disponoval jejím bankovním účtem."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"V období od června 2011 do 23. února 2012 vybral z účtu společnosti celkem 7 529 000 Kč v hotovosti a prostřednictvím bankomatů."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Společnost měla v té době nesplacené pohledávky vůči několika věřitelům v celkové výši nejméně 506 345,03 Kč, které nebyly uspokojeny."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněný neprokázal, že by vybrané prostředky použil na provozní náklady společnosti; po jeho odchodu zůstal na účtu pouze zůstatek 27 066,07 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Obviněný si byl vědom existence dluhů a přesto pokračoval ve výběrech, a to i bezprostředně před předáním funkce novému jednateli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 7/2016","decisionDate":"19. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, peněžitému trestu 200 000 Kč a zákazu činnosti na 2 roky. Současně zproštěn obžaloby pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 284/2016","decisionDate":"2. 8. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, státní zástupkyně a poškozeného J. N. byla jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou převážně skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Soud dále přezkoumal, zda nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a dospěl k závěru, že tomu tak není.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že odvolací soud se nevypořádal s jeho námitkami, že prostředky vybíral na provozní náklady, že neexistují důkazy o osobním užití, a že bezhotovostní charakter plateb nebyl prokázán.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. L."],"courtExplanation":"Soud rekapituloval námitky a poté uvedl, že tyto námitky nemají hmotněprávní povahu a neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. L."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněného naplněna subjektivní stránka přečinu poškození věřitele, konkrétně úmyslné zavinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť si byl vědom existence dluhů a neschopnosti společnosti je hradit, a přesto pokračoval ve výběrech, čímž byl srozuměn s možností zmaření uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně určena výše škody a zda nedošlo k promlčení trestního stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výše škody odpovídá součtu neuspokojených pohledávek ve výši 506 345,03 Kč, což přesahuje hranici značné škody 500 000 Kč. Promlčecí doba činí 10 let podle § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a byla přerušena zahájením trestního stíhání dne 30. 6. 2015, tedy včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť nebyla shledána vada podle písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu poškození věřitele postačuje nepřímý úmysl, kdy pachatel ví o existenci dluhů a neschopnosti je hradit a přesto činí dispozice s majetkem, čímž je srozuměn s možností zmaření uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Škoda způsobená trestným činem poškození věřitele se rovná hodnotě zmařených pohledávek věřitelů, a to bez ohledu na výsledek insolvenčního řízení. Promlčecí doba činí 10 let, pokud horní hranice trestní sazby činí nejméně 5 let.","regulations":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku, § 222 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku, subjektivní stránka, výše škody, promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložený trest nebyl shledán vadným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Řízení netrpí vadami, které by odůvodňovaly zásah dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["výběr finančních prostředků z účtu společnosti v celkové výši 7 529 000 Kč","zmaření uspokojení pohledávek věřitelů ve výši nejméně 506 345,03 Kč"],"party":"obviněný R. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný R. L.","suspended":true},{"amount":"200 000 Kč","text":"souhrnný peněžitý trest 200 denních sazeb po 1000 Kč, celkem 200 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. L."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání, včetně živností, funkcí a členství v orgánech společností, korporací a družstev a zákaz výkonu funkce člena statutárního orgánu v obchodních společnostech, korporacích a v družstvech na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1312/2015","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachatel, který v době, kdy povinnost plnit již nastala, uskuteční právní jednání, kterým zcizí či odstraní část svého majetku, jde již o dokonaný trestný čin poškození věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1677.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1677.2016.1"}}