{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 213/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE04D341829C0BAEC1258147003B8497?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněný prodej padělků léků na erektilní dysfunkci a návod manželky k pokračování v této činnosti","legal_sentence":"Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Výrok rozhodnutí § 268 odst. 1 tr. zákoníku , § 120 odst. 3 tr. ř. I. Skutková podstata přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku má tzv. blanketní (či blanketovou) dispozici, protože trestnost jednání je zde podmíněna porušením zákona č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se trestní zákoník přímo dovolává (shodně rozhodnutí č. 43/2009 a č. 38/2011 Sb. rozh. tr.). Přitom v tzv. skutkové větě výroku rozsudku nepostačí ani povšechný odkaz na § 8 citovaného zákona, který měl být jednáním obviněného porušen, protože toto ustanovení v odst. 2 písm. a) až c) a odst. 3 písm. a) až d) obsahuje více alternativ jednání zasahujících do práv k ochranným známkám, z nichž je třeba vybrat tu, jež v daném konkrétním případě byla skutečně naplněna, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní jednání s porušením které normy je obviněnému kladeno za vinu. Neoprávněné podnikání § 251 tr. zákoníku II. Znaky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku může pachatel naplnit i tím, že jako osoba neoprávněná k dané činnosti zajišťuje zásilkový výdej léčivých přípravků, které nejsou k takovému výdeji určeny podle § 85 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb. , o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, popř. nemohou být dokonce vůbec uvedeny na trh v České republice ve smyslu § 25 odst. 1 citovaného zákona. Jednočinný souběh, Neoprávněné podnikání, Porušení práv k ochranné známce a jiným označením § 13 odst. 1 , § 251 , § 268 odst. 1 tr. zákoníku III. Jednočinný souběh trestných činů neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku a porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 tr. zákoníku není vyloučen ani v případě, že obviněný týmž jednáním neoprávněně zajišťuje zásilkový výdej takových produktů s účinnými látkami, které jsou padělky pravých léčivých přípravků. Návodce, Výrok rozhodnutí § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku , § 120 odst. 3 tr. ř. IV. Návodce k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musí jednat s tzv. dvojím úmyslem, tedy jeho úmysl se musí vztahovat jednak k jeho vlastnímu jednání spočívajícímu v tom, že v jiném vzbudí rozhodnutí spáchat trestný čin, jednak k jednání jiného, tedy navedeného (hlavního) pachatele, které musí naplňovat znaky úmyslného trestného činu nebo jeho pokusu. V obou případech postačí zavinění ve formě nepřímého úmyslu. Skutkové závěry týkající se zavinění (vedle dalších znaků jak příslušné formy účastenství, tak i trestného činu hlavního pachatele) musejí vyplývat již ze skutkové věty výroku rozsudku a je třeba je náležitě odůvodnit. To platí zvláště tehdy, nebyl-li týmž rozsudkem uznán vinným i hlavní pachatel, proti němuž bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno (k tomu srov. rozhodnutí č. 18/2016 Sb. rozh. tr.). Peněžitý trest § 68 odst. 1 , 2 , 3 tr. zákoníku V. Peněžitý trest se vyměřuje v tzv. denních sazbách, a to ve dvou oddělených krocích. Nejprve je třeba v souladu s kritérii uvedenými v § 68 odst. 3 tr. zákoníku stanovit počet denních sazeb a následně určit jejich výši, a to v zákonem určených rozpětích podle § 68 odst. 1 a 2 tr. zákoníku. Celková výměra peněžitého trestu je pak dána součinem (multiplikací) takto stanovených hodnot. Postup, jakým soud vzhledem k uvedeným zákonným kritériím dospěl k těmto jednotlivým hodnotám (počtu a výši denních sazeb), je třeba náležitě a způsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysvětlit v odůvodnění rozsudku. Naopak nesprávný a nepřípustný je opačný postup soudu, při němž nejprve stanoví celkovou výměru peněžitého trestu, kterou následně rozpočítá na denní sazby.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268","141/1961:§120","40/2009:§251","40/2009:§13","40/2009:§24","40/2009:§68"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný prodej padělků léků na erektilní dysfunkci a návod manželky k pokračování v této činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. P. v období od 29. 3. 2012 do 23. 1. 2013 v místě bydliště ve V. V. nedovoleně nabízel k prodeji na internetu léky na léčbu erektilní dysfunkce Viagra a Cialis neoprávněně označené ochrannými známkami, k nimž přísluší výhradní právo společnostem Pfizer Inc. a Eli Lilly and Company. Dále nabízel generické přípravky Kamagra, Lovegra, Apcalis a další. Léky prodával prostřednictvím aukčního portálu aukro.cz a dalších webových portálů, následně je zasílal poštou nebo osobně předával. Nebyl osobou oprávněnou k zacházení s léčivy podle zákona o léčivech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný si byl vědom, že léky získal způsobem, který nasvědčoval tomu, že se může jednat o padělky (prodával je v blistrech bez papírového obalu za nízkou cenu). Přesto v prodeji pokračoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody za jinou trestnou činnost dne 23. 1. 2013 obviněný navedl svou manželku Mgr. P. P., aby v jeho nepřítomnosti pokračovala v prodeji padělků léků. Manželka v období od 24. 1. 2013 do 11. 3. 2013 prodala nejméně v jedenácti případech léky neoprávněně označené ochrannými známkami Viagra a Cialis a přechovávala další tablety."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"1 T 111/2015","decisionDate":"6. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1) přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, a pod bodem 2) návodem k přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu domácího vězení v trvání 15 měsíců, peněžitému trestu 100 000 Kč (465 denních sazeb po 215 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 9 měsíců, a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 389/2016","decisionDate":"29. 9. 2016","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil výrok o peněžitém trestu a sám znovu rozhodl tak, že uložil peněžitý trest ve výměře 465 denních sazeb po 215 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 9 měsíců. Ostatní výroky ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka procesní vady při doručování usnesení o zahájení trestního stíhání způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka procesní vady při doručování neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, neboť odvolací soud nerozhodl o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku. Námitka neodpovídá ani žádnému jinému dovolacímu důvodu. Nad rámec uvedeného soud posoudil, zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces, a dospěl k závěru, že nikoli, neboť obviněný byl s obsahem usnesení reálně seznámen a mohl se bránit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo řádně doručeno, neboť obviněný obdržel pouze prostý výtisk bez originálního podpisu a razítka, čímž bylo porušeno právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je absence odkazu na konkrétní ustanovení zákona o ochranných známkách v popisu skutku u trestného činu podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku vadou, která zakládá dovolací důvod?","sourceRefs":["S0013","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že absence odkazu na konkrétní ustanovení zákona o ochranných známkách v popisu skutku je vadou, neboť skutková podstata trestného činu podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku má blanketní dispozici. Popis skutku musí obsahovat odkaz na konkrétní normu mimotrestního předpisu, která byla porušena, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní jednání je obviněnému kladeno za vinu. Soudy nižších stupňů tuto povinnost nesplnily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je popis subjektivní stránky u trestného činu porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku ve skutkové větě dostatečný, pokud je uvedeno, že obviněný 'mohl být minimálně srozuměn'?","sourceRefs":["S0013","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0057"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že popis subjektivní stránky ve skutkové větě je nedostatečný. Formulace 'mohl být minimálně srozuměn' směšuje prvky nedbalosti a úmyslu a neumožňuje jednoznačný závěr o formě zavinění. Soudy nižších stupňů musí na základě provedeného dokazování učinit jasné skutkové závěry o tom, zda obviněný věděl, že jde o padělky, nebo si byl vědom možnosti, a jaký byl jeho volní vztah k této skutečnosti. Tyto závěry musí být promítnuty do skutkové věty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být jednání spočívající v prodeji padělků léků, které nelze legálně distribuovat, kvalifikováno jako přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0014","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v právním posouzení. Uvedl, že obviněný jednal jako podnikatel v oblasti nakládání s léčivy, ač k tomu nebyl oprávněn. Skutečnost, že jím distribuované přípravky nemohly být legálně prodávány, jeho vinu nevyviňuje, naopak zvyšuje. Jednočinný souběh s trestným činem porušení práv k ochranné známce je možný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je odůvodnění výroku o peněžitém trestu dostatečné, zejména pokud jde o stanovení počtu a výše denních sazeb?","sourceRefs":["S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění výroku o peněžitém trestu je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Soud prvního stupně neuvedl, jakými úvahami se řídil při určování počtu a výše denních sazeb, a postupoval v rozporu se zákonem, když nejprve určil celkovou částku a tu pak rozpočítal na denní sazby. Odvolací soud toto pochybení nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"U trestného činu s blanketní dispozicí musí popis skutku obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení mimotrestního předpisu, které bylo porušeno, a to včetně konkrétní alternativy jednání.","regulations":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku, § 8 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0057"],"interpretation":"Pro závěr o formě zavinění je třeba učinit jasná skutková zjištění o vědomostní a volní složce a promítnout je do skutkové věty. Formulace 'mohl být minimálně srozuměn' není dostatečná, neboť směšuje prvky nedbalosti a úmyslu.","regulations":"§ 15 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Peněžitý trest se stanoví ve dvou krocích: nejprve se určí počet denních sazeb s přihlédnutím k povaze a závažnosti trestného činu, poté se stanoví výše jedné denní sazby se zřetelem k osobním a majetkovým poměrům pachatele. Celková výměra je součinem těchto hodnot. Postup, kdy soud nejprve určí celkovou částku a tu pak rozpočítá na denní sazby, je v rozporu se zákonem.","regulations":"§ 67, § 68 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence odkazu na mimotrestní normu","nedostatečný popis subjektivní stránky","nesprávné právní posouzení neoprávněného podnikání","procesní vada při doručování usnesení o zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, formální podmínky jsou splněny.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení zákona o ochranných známkách a jednoznačné vyjádření formy zavinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0051","S0052","S0057"],"topic":"Vada v popisu skutku (absence odkazu na mimotrestní normu a nedostatečné vyjádření subjektivní stránky)","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Popis skutku neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení zákona o ochranných známkách a jednoznačné vyjádření formy zavinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0051","S0052","S0057"],"topic":"Vada v popisu skutku (absence odkazu na mimotrestní normu a nedostatečné vyjádření subjektivní stránky)","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění výroku o peněžitém trestu je nepřezkoumatelné a postup při stanovení denních sazeb byl v rozporu se zákonem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění peněžitého trestu","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a ani věcně nebylo shledáno porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Procesní vada při doručování usnesení o zahájení trestního stíhání","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení jednání jako neoprávněného podnikání je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"topic":"Nesprávné právní posouzení neoprávněného podnikání","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-východ doplní dokazování v potřebném rozsahu, učiní jasné skutkové závěry o objektivní i subjektivní stránce, promítne je do skutkové věty s odkazem na konkrétní ustanovení zákona o ochranných známkách a s jednoznačným vyjádřením formy zavinění.","Soud řádně odůvodní výrok o trestu, zejména stanovení počtu a výše denních sazeb u peněžitého trestu.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a platí zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1)","legalQualification":"§ 251 odst. 1, § 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (mohl být minimálně srozuměn)"],"actusReus":["nabízel a prodával padělky léků Viagra a Cialis a další generické přípravky prostřednictvím internetu a pošty"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"návod k přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (blíže nespecifikován)"],"actusReus":["navedl manželku k pokračování v prodeji padělků léků"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"Trest domácího vězení v trvání 15 měsíců","type":"HOME_DETENTION","party":"obviněný M. P."},{"amount":"100 000 Kč (465 denních sazeb po 215 Kč)","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč (465 denních sazeb po 215 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 9 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný M. P."},{"text":"Trest propadnutí věci (specifikovaných věcí)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro vady v popisu skutku a nedostatečné odůvodnění trestu.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 11 To 389/2016, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 1 T 111/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu Praha-východ přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 938/2011","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U trestného činu s blanketní dispozicí je třeba v popisu skutku uvést konkrétní alternativu porušené mimotrestní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.938.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1"}}