{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 534/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45D562DB6789CE70C12581CB0057CA6C?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkové trestné činy (poškozování věřitele, neodvedení daně, zvýhodňování věřitele, podvod) – procesní vady a nesprávné právní posouzení skutku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§147","140/1961:§256a","40/2009:§250","40/2009:§8"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkové trestné činy (poškozování věřitele, neodvedení daně, zvýhodňování věřitele, podvod) – procesní vady a nesprávné právní posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. R. S. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti MED-MEDIA, spol. s r. o., která se od 1. 1. 2008 nacházela v předlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 6. 2008 prodal za 1 394 041 Kč výpočetní techniku a nábytek společnosti XPool, a. s., a dne 10. 12. 2008 prodal projekty Medipool a Profipool a ochranné známky za 1 938 656 Kč, přičemž fakturaci odložil a následně si majetek pronajal zpět, čímž vyvedl majetek v hodnotě 4 065 904 Kč s úmyslem poškodit věřitele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od 1. 7. 2008 do 30. 11. 2009 neodvedl sražené pojistné na sociální zabezpečení, zdravotní pojištění a zálohy na daň z příjmů za zaměstnance v celkové výši 1 004 098 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od ledna 2008 do 14. 12. 2009 selektivně uspokojoval věřitele, přičemž dva věřitele (EUROPLAKAT, spol. s r. o., a ČSOB, a. s.) neuspokojil vůbec, čímž jim způsobil škodu nejméně 4 747 032 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zadával nové objednávky zboží a služeb, aniž by informoval dodavatele o špatné finanční situaci společnosti, čímž způsobil škodu 2 143 664,55 Kč a pokusil se způsobit další škodu 357 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 45/2013","decisionDate":"17. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák., neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 3 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. (dílem dokonaný, dílem pokus). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let s dohledem a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu vykonávat funkci statutárního orgánu obchodních společností na 5 let. Poškození odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 286/2016","decisionDate":"25. 10. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené společnosti EUROPLAKAT, spol. s r. o., zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání odvolacího soudu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, neboť nebylo řádně doručeno vyrozumění a nebylo vyhověno omluvě obviněného. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl řádně vyrozuměn o konání veřejného zasedání dne 25. 10. 2016, ačkoli informoval soud o jiné adrese po dobu pracovní neschopnosti a požádal o odročení ze zdravotních důvodů. Soud nevyvěsil vyrozumění na úřední desce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. R. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud zatížil řízení procesními vadami – nebylo řádně doručeno vyrozumění a nebylo vyhověno žádosti o odročení, přestože obviněný doložil onemocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem I. (poškozování věřitele) naplňuje znaky skutkové podstaty, zejména ohledně výše škody a konkretizace věřitelů","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitky důvodnými – skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro právní závěr o naplnění znaků trestného činu poškozování věřitele, zejména ohledně výše škody a okruhu poškozených věřitelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":2},{"question":"Zda skutek pod bodem III. (zvýhodňování věřitele) je správně kvalifikován, zejména ohledně výše škody a podmínky insolvence","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitky důvodnými – právní posouzení skutku jako trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 3 tr. zák. je nesprávné, neboť nebyla zjištěna insolvence a škoda byla stanovena v rozporu s judikaturou (rozhodnutí č. 6/2005-III. Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje 'není schopen plnit' pojmem 'v úpadku', což mění podmínku insolvence.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§223","182/2006:§241"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§241","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje zvýhodňující úkon a úpadek, což může ovlivnit výklad trestního pojmu."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256a","arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem II. (neodvedení daně) je správně posouzen, zejména ohledně dostatku prostředků k odvodu","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, avšak Nejvyšší soud z vlastní iniciativy zjistil, že skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro závěr o naplnění skutkové podstaty, neboť není zřejmé, zda měl obviněný dostatek prostředků na odvod povinných plateb (viz rozhodnutí č. 30/2001 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem IV. (podvod) je správně posouzen, zejména ohledně rozporu mezi výrokem a odůvodněním","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Námitka ohledně rozporu mezi výrokem a odůvodněním je důvodná, ale sama o sobě by neodůvodnila kasační zásah. Ostatní námitky nebyly shledány důvodnými.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zamítnutí odvolání, přestože v řízení byl dán jiný dovolací důvod)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn v jeho druhé alternativě, neboť v řízení byly dány důvody dovolání podle písm. d) a g).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Škoda u trestného činu poškozování věřitele představuje hodnotu zcizeného majetku dlužníka, který by mohl být použit k uspokojení věřitelů; je třeba zjistit konkrétní věřitele a výši jejich pohledávek v době spáchání činu.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. (poškozování věřitele)"},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Škoda u trestného činu zvýhodňování věřitele se stanoví jako rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by mu náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v konkursu. Do 31. 12. 2009 byla podmínkou trestní odpovědnosti insolvence dlužníka (nikoli pouze předlužení).","regulations":"§ 256a odst. 1, 2, 3 tr. zák. (zvýhodňování věřitele)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za neodvedení daně a pojistného je třeba zjistit, zda měl plátce dostatek peněžních prostředků na výplatu hrubých mezd a následný odvod povinných plateb; pokud měl jen na čisté mzdy, trestný čin není spáchán.","regulations":"§ 147 odst. 1 tr. zák. (neodvedení daně, pojistného)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Procesní vady (neúčast u veřejného zasedání)","Nesprávné právní posouzení skutku u všech čtyř trestných činů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. S."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. S."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, neboť nebylo řádně doručeno vyrozumění a nebylo vyhověno žádosti o odročení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Porušení práva na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro právní závěr o naplnění znaků skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Trestný čin poškozování věřitele (bod I.) – nedostatečná skutková zjištění ohledně škody a věřitelů","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je nesprávné – škoda stanovena v rozporu s judikaturou a nebyla prokázána insolvence.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Trestný čin zvýhodňování věřitele (bod III.) – nesprávná kvalifikace a výše škody","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění neumožňují závěr, zda měl obviněný dostatek prostředků na odvod povinných plateb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Trestný čin neodvedení daně (bod II.) – nedostatečná skutková zjištění ohledně prostředků k odvodu","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozpor mezi právní větou (zamlčení) a odůvodněním (uvedení v omyl) je třeba odstranit, ale sám o sobě by neodůvodnil kasační zásah.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Trestný čin podvodu (bod IV.) – rozpor mezi výrokem a odůvodněním","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 znovu projedná věc v potřebném rozsahu a odstraní vady vytknuté Nejvyšším soudem, zejména doplní dokazování ohledně výše škody, konkretizace věřitelů, insolvence a dostatku prostředků k odvodu daně.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl zmenšit majetek a poškodit věřitele"],"actusReus":["Zcizení majetku společnosti MED-MEDIA ve prospěch XPool, a. s., za nevýhodných podmínek v celkové hodnotě 4 065 904 Kč"],"party":"obviněný Ing. R. S."},{"charge":"Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmyslné nesplnění povinnosti"],"actusReus":["Neodvedení sražených plateb za zaměstnance v celkové výši 1 004 098 Kč"],"party":"obviněný Ing. R. S."},{"charge":"Zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256a odst. 1, 3 tr. zák. (správně mělo být § 256a odst. 1, 2 tr. zák.)","mensRea":["Vědomí předlužení a neschopnosti plnit závazky"],"actusReus":["Selektivní uspokojování věřitelů, neuspokojení dvou věřitelů v celkové výši 4 747 032 Kč"],"party":"obviněný Ing. R. S."},{"charge":"Podvod podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. (dílem dokonaný, dílem pokus)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 tr. zák. ve spojení s § 8 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl obohatit sebe nebo společnost zamlčením podstatných skutečností"],"actusReus":["Zadávání objednávek bez informování dodavatelů o špatné finanční situaci, způsobení škody 2 143 664,55 Kč a pokus o další škodu 357 000 Kč"],"party":"obviněný Ing. R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. R. S.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat funkci statutárního orgánu obchodních společností na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. R. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroků o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 8 To 286/2016, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 3 T 45/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. R. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2007-III. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Škoda u poškozování věřitele odpovídá hodnotě zcizeného majetku, pokud je stejná nebo nižší než výše pohledávek věřitelů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.534.2017.1"}}