{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.645.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 645/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.645.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3DA69F42868E864C1258213004CA743?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného správce konkursní podstaty proti odsuzujícímu rozsudku za zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku – otázka dokonání trestného činu při absolutní neplatnosti kupních smluv, speciálního subjektu, zavinění a opomenutých důkazů","legal_sentence":"V případě pokračování v trestném činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku je třeba, aby pachatel při každém z dílčích útoků způsobil alespoň částečně škodu úmyslně, byť třeba nedosahující výše škody nikoli malé, avšak musí být současně od prvního útoku veden jednotným záměrem směřujícím k úmyslnému způsobení škody nikoli malé všemi dílčími útoky v jejich souhrnu ( § 116 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§116","40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného správce konkursní podstaty proti odsuzujícímu rozsudku za zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku – otázka dokonání trestného činu při absolutní neplatnosti kupních smluv, speciálního subjektu, zavinění a opomenutých důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. B. byl ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce Služby pro zemědělství Střížovice. V letech 2007–2008 prodal nemovitosti z konkursní podstaty na základě souhlasu konkursního soudu, avšak podle obžaloby nerespektoval podmínku prodeje „za tržní cenu určenou nejvyšší nabídkou zájemců“ a prodal je za nevýhodných podmínek, čímž porušil povinnost odborné péče."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že kupní smlouvy jsou absolutně neplatné, protože obviněný nedodržel podmínky stanovené konkursním soudem, a proto škoda reálně nevznikla; přesto odvolací soud kvalifikoval čin jako dokonaný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Obviněný namítal, že nebyl speciálním subjektem, protože nemovitosti nenáležely do konkursní podstaty (byly majetkem státu), a že jednal v dobré víře na základě znaleckých posudků, takže chybí úmysl."},{"sourceRefs":["S0016","S0075"],"text":"Dále namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (srovnávací kupní smlouvy) a že posuzovaly prodeje paušálně bez individuálního hodnocení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"24 T 102/2011","decisionDate":"7. 11. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku podle § 8 odst. 1 a § 255 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona. Uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let s dohledem, peněžitý trest 800 000 Kč, zákaz činnosti správce konkursní podstaty a insolvenčního správce na 5 let. Poškozený odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 145/2013","decisionDate":"16. 12. 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, zákaz činnosti na 5 let. Odvolání poškozeného zamítnuto. Částečně vráceno soudu prvního stupně k dořízení ohledně 31 smluv.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze jednání obviněného kvalifikovat jako dokonaný trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku, jestliže kupní smlouvy byly absolutně neplatné a škoda reálně nevznikla.","sourceRefs":["S0011","S0020","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když obviněného uznal vinným dokonaným trestným činem, ačkoli sám konstatoval absolutní neplatnost kupních smluv a nevznik škody. Za této situace je možné jednání kvalifikovat pouze jako pokus trestného činu. Rozsudek odvolacího soudu je v tomto směru vnitřně rozporný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud jsou kupní smlouvy absolutně neplatné, majetek úpadce se nezmenšil, a proto škoda nevznikla; jednání lze posoudit nanejvýš jako pokus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dal za pravdu dovolateli, že pokud soudy nižších stupňů dospěly k závěru o absolutní neplatnosti smluv a nevzniku škody, nemohly zároveň považovat trestný čin za dokonaný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je obsahově shodná s dřívější úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220","40/2009:§15"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§15","relation":"PRESERVES","reason":"Definice úmyslného zavinění je obsahově shodná s dřívější úpravou, otázka pokusu zůstává relevantní."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný jako správce konkursní podstaty byl speciálním subjektem trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku, i když se později ukázalo, že prodávané nemovitosti nenáležely do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0012","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Obviněný byl jako správce konkursní podstaty speciálním subjektem, neboť měl zákonem uloženou povinnost spravovat majetek zahrnutý do konkursní podstaty. Skutečnost, že některé nemovitosti později nebyly shledány vlastnictvím úpadce, na tom nic nemění, neboť správce je oprávněn nakládat s majetkem sepsaným do soupisu a jeho povinnosti se vztahují k tomuto majetku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily zavinění obviněného ve formě úmyslu, zejména s ohledem na jeho spoléhání na znalecké posudky.","sourceRefs":["S0014","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0068"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil obviněnému, že soudy nižších stupňů neodůvodnily náležitě závěr o úmyslném zavinění, zejména pokud jde o vědomostní a volní složku a o vypořádání se s obhajobou založenou na znaleckých posudcích. V tomto směru je třeba doplnit dokazování a učinit přesvědčivé skutkové závěry.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy nižších stupňů porušily právo obviněného na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy (srovnávací kupní smlouvy) a neposuzovaly jednotlivé prodeje individuálně.","sourceRefs":["S0016","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když bez náležitého odůvodnění odmítly provést důkazy navržené obviněným a neposuzovaly každý dílčí útok samostatně. Tato pochybení mají za následek nedostatečná skutková zjištění, která se promítla do vadného právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a ultima ratio.","sourceRefs":["S0011","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Nejvyšší soud považuje za předčasné se touto otázkou zabývat, dokud nebudou řádně zjištěna skutková zjištění a právní posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. B."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Absolutní neplatnost kupní smlouvy uzavřené správcem konkursní podstaty v rozporu s podmínkami stanovenými konkursním soudem podle § 27 odst. 2 ZKV má za následek, že nedochází ke vzniku škody na majetku úpadce, neboť majetek se nezmenšil; takové jednání lze posoudit nanejvýš jako pokus trestného činu.","regulations":"§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů; § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty je speciálním subjektem trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku i ve vztahu k majetku, který byl sepsán do soupisu konkursní podstaty, i když se později ukáže, že nenáleží úpadci; jeho povinnosti vyplývají ze zákona o konkursu a vyrovnání a vztahují se k veškerému majetku v soupisu.","regulations":"§ 8 odst. 2, § 14 odst. 1 písm. a), § 14a odst. 1, § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0064","S0068"],"interpretation":"Pro posouzení zavinění u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je třeba zkoumat obě složky (intelektuální a volní) a vypořádat se s obhajobou pachatele, že se spoléhal na odborné posudky; samotná objektivní nesprávnost posudku nezakládá úmyslné zavinění.","regulations":"§ 15 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku; § 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["dokonání trestného činu","speciální subjekt","zavinění","opomenuté důkazy","paušalizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a obviněný je řádně zastoupen.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako dokonaný trestný čin, ačkoli sám konstatoval absolutní neplatnost smluv a nevznik škody; jednání lze kvalifikovat nanejvýš jako pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0048"],"topic":"dokonání trestného činu","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako dokonaný trestný čin byla vadná; správná je kvalifikace jako pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0048"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"trest","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly navržené důkazy a neposuzovaly jednotlivé prodeje individuálně, čímž porušily právo na spravedlivý proces; tyto vady jsou důvodem pro zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"topic":"opomenuté důkazy a paušalizace","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba nejprve jako předběžnou otázku vyřešit, zda, případně které a z jakých důvodů jsou kupní smlouvy uzavřené obviněným stiženy absolutní neplatností.","Je nutné se jednotlivě zabývat každým dílčím útokem, posoudit, zda obviněný jednal úmyslně a jeho úmysl se vztahoval i na způsobení škody, a to s ohledem na obě složky zavinění (intelektuální a volní).","Soud prvního stupně zváží doplnění dokazování, zejména provede navržené důkazy (srovnávací kupní smlouvy) a řádně je vyhodnotí.","Při novém rozhodnutí je třeba respektovat zákaz reformatio in peius podle § 265s odst. 2 tr. řádu."],"reviewedCounts":[{"charge":"prodej nemovitostí z konkursní podstaty v rozporu s podmínkami konkursního soudu","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (podle rozsudku odvolacího soudu)","actusReus":["prodal nemovitosti za nižší než obvyklou cenu","nepostupoval s odbornou péčí"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. B.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"zákaz výkonu funkce správce konkursní podstaty a insolvenčního správce v trvání 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 7 To 145/2013, a to jen v těch výrocích, jimiž bylo podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodnuto o vině obviněného M. B., jakož i o trestu a o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Litoměřicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3933/2010","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absolutně neplatná kupní smlouva uzavřená správcem konkursní podstaty nemá za následek vznik škody ve výši rozdílu mezi kupní a obvyklou cenou, neboť majetek úpadce se neplatným zpeněžením nezmenšil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.645.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.645.2017.1"}}