{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 682/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3E56A14CED10324C125819F00476050?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněných L. B. a L. T. proti odsouzení za podvod, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a krádež","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§23","141/1961:§254","141/1961:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných L. B. a L. T. proti odsouzení za podvod, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a krádež","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvinění L. B. a L. T. jako jednatelé společnosti NOTTON s.r.o. v období od 2. 7. 2010 do 31. 12. 2010 nabízeli výměnu oken a dveří, přijímali zálohy, ačkoli věděli, že vzhledem ke špatné ekonomické situaci společnosti nebudou schopni závazky splnit. Způsobili tak škodu nejméně 56 poškozeným v celkové výši 1 291 674 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný L. T. dne 6. 1. 2011 prodal svůj obchodní podíl ve společnosti NOTTON tzv. bílému koni J. Š. za 1 Kč, přičemž podle předávacích protokolů měl předat majetek a účetnictví, ale J. Š. nic fakticky nepřevzal a insolvenční správce následně žádný majetek ani účetnictví nedohledal."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný L. B. dne 24. 1. 2011, ač věděl, že jeho funkce jednatele zanikla, provedl hotovostní výběr 23 000 Kč z bankovního účtu společnosti NOTTON a použil je pro svoji potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 85/2013","decisionDate":"20. 6. 2016","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství; L. T. dále zločinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku; L. B. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 386/2016","decisionDate":"19. 10. 2016","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu u obou obviněných a sám uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, trest zákazu činnosti statutárních orgánů obchodních korporací na 5 let a povinnost nahradit škodu. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal nedotčen; odvolání obou obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v bodě II) výroku o vině odpovídá zákonným znakům skutkové podstaty zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0050","S0051"],"text":"Popis skutku v bodě II) výroku o vině neobsahuje jednoznačný způsob naložení s účetnictvím (zničení), neuvádí, která majetková práva a kterého poškozeného byla ohrožena, a zcela chybí vyjádření škody velkého rozsahu. Trestný čin podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku je ohrožovacím deliktem, k jehož naplnění postačí ohrožení, ale popis musí obsahovat všechny zákonné znaky. Soud prvního stupně neučinil potřebná skutková zjištění a nepromítl je do výroku, proto je právní posouzení neudržitelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje subjekt, jehož majetková práva byla ohrožena, ani konkrétní způsob zničení účetnictví, a chybí vyjádření škody velkého rozsahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. T."],"courtExplanation":"Popis skutku je nedostatečný a nepřezkoumatelný, neobsahuje podstatné okolnosti odpovídající znakům skutkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0040"],"text":"Námitky obviněných týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů a procesních vad (např. použití úředních záznamů) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud není třetí instancí pro přezkum skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B.","obviněný L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění je ohrožovacím deliktem, k jehož naplnění postačí ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně; popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky včetně konkrétního jednání, následku a účinku.","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečný popis skutku, skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky jsou splněny.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. T."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neodpovídá zákonným znakům skutkové podstaty, právní posouzení je neudržitelné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Zločin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku","party":"obviněný L. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Souvisí se zrušeným výrokem o vině, trest byl uložen za sbíhající se trestnou činnost.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Úhrnný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný L. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti tomuto výroku byly skutkové povahy a neodpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný L. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Všechny námitky byly skutkové nebo procesní povahy, neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Všechny výroky o vině (podvod a krádež)","party":"obviněný L. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako podané z jiného důvodu, k přezkumu trestu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Úhrnný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný L. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 znovu projedná věc v rozsahu zrušených částí, přičemž bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","Soud prvního stupně musí zajistit, aby popis skutku odpovídal § 120 odst. 3 tr. ř. a obsahoval všechny zákonné znaky skutkové podstaty.","Státní zástupce musí být vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud má být obviněný uznán vinným.","Při novém rozhodnutí je třeba respektovat zákaz reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zakrýt předchozí trestnou činnost"],"actusReus":["Prodej obchodního podílu a předání účetnictví tzv. bílému koni, který fakticky nic nepřevzal"],"party":"obviněný L. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný L. B.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. B."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný L. T.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Souvisí se zrušeným výrokem o vině u zločinu zkreslování údajů.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný L. T.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. T.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného L. T. částečně zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, v uvedených částech a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, ve výroku o vině pod bodem II. a ve výroku o trestu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 845/2008","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty, včetně konkrétního ohrožení majetkových práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1"}}