{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 939/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1203F9C0623548F1C125829F00256AE9?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněné poskytnutí dotace občanskému sdružení EMA vedoucími zaměstnanci MŠMT","legal_sentence":"Pro spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku postačí nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku , nevyžaduje se úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Úmysl přesahující objektivní stránku (někdy též tzv. druhý úmysl, obmysl, dolus coloratus) přečinu podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku , který se vztahuje ke způsobení škody nebo jiné závažné újmy jinému anebo k opatření neoprávněného prospěchu sobě nebo jinému, může být naplněn i ve formě eventuálního úmyslu (dolus eventualis).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné poskytnutí dotace občanskému sdružení EMA vedoucími zaměstnanci MŠMT","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění M. V. (ředitel odboru sportu MŠMT) a J. K. (náměstek ministra školství) prosadili schválení a vyplacení neinvestiční dotace ve výši 4 500 000 Kč občanskému sdružení European Medicine Association (EMA), ačkoliv toto sdružení nesplňovalo dotační podmínky – nebylo nestátní neziskovou organizací s celostátní působností a neorganizovalo pravidelnou sportovní činnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění věděli o absenci požadovaného předmětu činnosti ve stanovách EMA, na což byli upozorněni referentkou odboru sportu J. Ž., přesto žádost nevyřadili a cíleně prosadili její schválení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku jejich jednání byla dotace vyplacena, čímž vznikla České republice (MŠMT) škoda ve výši 4 500 000 Kč a EMA získala neoprávněný prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"67 T 71/2016","decisionDate":"8. 12. 2016","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve spolupachatelství a zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku ve spolupachatelství. Obviněnému M. V. uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky, trest zákazu činnosti na 3 roky a povinnost nahradit škodu. Obviněnému J. K. uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, trest zákazu činnosti na 6 let a povinnost nahradit škodu společně a nerozdílně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 55/2017","decisionDate":"15. 3. 2017","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a znovu rozhodl: Obviněný M. V. uznán vinným pouze přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody 1 rok podmíněně na 2 roky. Obviněný J. K. uznán vinným týmž přečinem a zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky, trestu zákazu činnosti na 4 roky a povinnosti nahradit škodu ve výši 4 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného M. V. bylo naplněno zavinění ve formě úmyslu (přímého či nepřímého) u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby, a zda odvolací soud správně posoudil formu zavinění a vyloučil trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když u obviněného M. V. dovodil pouze nepřímý úmysl a vyloučil trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, aniž by náležitě zdůvodnil formu zavinění. I u tohoto trestného činu postačí nepřímý úmysl, a to i ve vztahu k tzv. úmyslu přesahujícímu objektivní stránku. Rozsudek odvolacího soudu je v této části vnitřně rozporný, neboť na jedné straně dovodil úmyslné zavinění u přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, na druhé straně vyloučil úmysl u zneužití pravomoci úřední osoby. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nejednal v úmyslu způsobit škodu, neměl kontrolu nad podklady žádostí, a že odvolací soud nesprávně dovodil nepřímý úmysl, přičemž měl být zproštěn obžaloby nebo aplikována subsidiarita trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když u obviněného M. V. dovodil pouze nepřímý úmysl a vyloučil trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, aniž by náležitě zdůvodnil formu zavinění; rozsudek odvolacího soudu je v této části vnitřně rozporný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V.","nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných M. V. a J. K. ohledně skutkových zjištění, hodnocení důkazů a procesních zásad (in dubio pro reo, zákaz reformace in peius, právo na spravedlivý proces) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněných týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů a procesních zásad neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť směřují proti skutkovému stavu a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení. Tyto námitky byly proto posouzeny jako nezpůsobilé k přezkumu v dovolacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V.","obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio s ohledem na to, že jednání obviněných mohlo být postiženo podle jiných právních předpisů (zákoník práce, služební zákon).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otázku subsidiarity trestní represe otevřenou, neboť rozsudek odvolacího soudu byl zrušen z jiných důvodů a skutkové závěry nejsou dosud ustálené. Odvolací soud byl vyzván, aby se touto otázkou při novém projednání zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"U trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby postačí zavinění ve formě nepřímého úmyslu, a to i ve vztahu k tzv. úmyslu přesahujícímu objektivní stránku (úmysl způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch).","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje intenzity obvyklé pro danou skutkovou podstatu; je třeba ji zvažovat individuálně s ohledem na kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, zavinění, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a oprávněnými osobami, napadené rozhodnutí je pravomocné a dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil formu zavinění a vyloučil trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, ačkoli i u něj postačí nepřímý úmysl; rozsudek byl v této části zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Právní kvalifikace skutku – zavinění u trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný M. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání obviněného J. K. bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, neboť jeho námitky zčásti neodpovídaly dovolacímu důvodu a zčásti nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Námitky neodpovídající dovolacímu důvodu a věcné posouzení zavinění","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že u trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby postačí nepřímý úmysl, a že je třeba náležitě zdůvodnit formu zavinění a promítnout ji do skutkové věty a výroku o vině i náhradě škody."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (přímý nebo nepřímý) ve vztahu k porušení povinnosti a způsobení škody"],"actusReus":["Porušení zákonné povinnosti opatrovat a spravovat cizí majetek","Způsobení škody ve výši 4 500 000 Kč"],"party":"obviněný M. V."},{"charge":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve spolupachatelství a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý ve vztahu k oběma trestným činům"],"actusReus":["Porušení zákonné povinnosti opatrovat a spravovat cizí majetek","Výkon pravomoci úřední osoby způsobem odporujícím právnímu předpisu","Způsobení škody ve výši 4 500 000 Kč"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu vedoucích funkcí ve veřejné správě na dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. K.","suspended":true},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu vedoucích funkcí ve veřejné správě, s nimiž je spojena správa nemovitého i movitého majetku, na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v části týkající se obviněného M. V., včetně výroku o trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání obviněného J. K. bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného M. V. a nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch tohoto obviněného zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 44 To 55/2017, a to v části týkající se obviněného M. V. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání není řádným opravným prostředkem a nelze jím napadat skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1"}}