{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1188.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1188/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1188.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93C010DED7C496A8C1258213002B9772?openDocument","decision_date":"2017-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména subjektivní stránky a významu okolnosti pro rozhodnutí","legal_sentence":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je úmyslným trestným činem ( § 13 odst. 2 tr. zákoníku ), který je možno spáchat i s úmyslem nepřímým [ § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ]. Subjektivní stránka jeho skutkové podstaty neobsahuje žádný další tzv. fakultativní znak, jako je cíl, pohnutka, záměr či úmysl přesahující objektivní stránku skutkové podstaty. Ke spáchání tohoto přečinu se proto nevyžaduje, aby pachatel jednal ve snaze dosáhnout nějakého konkrétního výsledku (např. zproštění obžaloby obviněného, v jehož trestní věci svědeckou výpověď podává). Zavinění pachatele se zde musí vztahovat i na to, že jako svědek v trestním řízení uvádí nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, popřípadě že zamlčuje takovou podstatnou okolnost. Postačí však jen hrubá (laická) představa pachatele, že sdělením nepravdivého podstatného údaje nebo jeho zamlčením může ohrozit zákonem chráněný zájem na správném zjištění skutkového stavu jako základu zákonného rozhodnutí (objekt trestného činu), pokud je s tím současně srozuměn (a to alespoň tak, že je s tím smířen ve smyslu § 15 odst. 2 tr. zákoníku ). Na srozumění pachatele lze zpravidla usuzovat i z toho, že jde o údaj významný, a nikoliv jen podružného a nedůležitého charakteru. V tzv. skutkové větě ve výroku rozsudku, jímž soud uznává obviněného vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , je třeba uvést, v čem spočívalo jeho nepravdivé tvrzení jako svědka. Tato skutková zjištění poskytují základ pro právní závěr, že jde o okolnost, která má podstatný význam pro rozhodnutí, a tedy o zákonný znak obsažený v tzv. právní větě výroku o vině.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346","40/2009:§15","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména subjektivní stránky a významu okolnosti pro rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 3. 2014 vystupoval obviněný O. H. jako svědek u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou v trestní věci vedené proti F. N., obžalovanému ze zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, spáchaného ke škodě manželů V. a M. D."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný po zákonném poučení o povinnosti vypovídat pravdu a trestnosti křivé výpovědi záměrně lživě vypověděl, že byl přítomen tomu, jak F. N. na parkovišti u Městského úřadu v R. n. K. předal V. D. v igelitové tašce peníze v objemu 1,5 mil. Kč, které V. D. ještě ve vozidle přepočítával."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato výpověď měla podpořit lživé obhajovací tvrzení F. N., že manželům D. předal dne 29. 12. 2010 v hotovosti částku 1.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl následně stíhán a odsouzen za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"2 T 189/2015","decisionDate":"5. 10. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků a k peněžitému trestu 100.000 Kč (100 denních sazeb po 1.000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody v trvání jednoho roku.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 123/2017","decisionDate":"1. 6. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku musí obsahovat výslovné uvedení, že si obviněný byl vědom podstatného významu své nepravdivé výpovědi pro rozhodnutí, a zda absence takového uvedení způsobuje nesprávné právní posouzení skutku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Popis skutku ve výroku rozsudku je pro subsumpci pod znaky objektivní stránky přečinu podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zcela dostačující. Subjektivní stránka nevyžaduje, aby si pachatel byl vědom zákonného označení okolnosti jako podstatné; postačí úmysl eventuální, který lze dovodit z toho, že svědek vědomě uvádí nepravdu o okolnosti, která není zcela marginální. V daném případě obviněný věděl, že vypovídá o předání 1,5 mil. Kč, což je zjevně podstatná okolnost. Výrok rozsudku obsahuje všechny potřebné znaky, včetně úmyslu podpořit obžalovaného, což je nadbytečné, neboť cíl není znakem skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková podstata přečinu podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku vyžaduje, aby úmysl pachatele pokrýval všechny složky, včetně vědomí, že nepravda se týká okolnosti podstatné pro rozhodnutí. Ve výroku rozsudku není uvedeno, že obviněný věděl, že otázka předání peněz byla pro trestní řízení podstatná, a proto skutek nenaplňuje znaky skutkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. H."],"courtExplanation":"Popis skutku ve výroku je dostačující; subjektivní stránka nevyžaduje výslovné uvedení vědomí o podstatném významu, postačí úmysl eventuální a hrubá představa svědka o významu jeho výpovědi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby odvolací soud v odůvodnění doplnil skutková zjištění o účel jednání obviněného, který není uveden ve výroku rozsudku nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043","S0045"],"text":"Skutková podstata přečinu podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku nevyžaduje prokázání cíle nebo motivu; postačí úmysl (i eventuální) ohledně uvedení nepravdy o podstatné okolnosti. Odvolací soud pouze vyložil skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by je doplňoval o nový znak. Námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka, že nebylo prokázáno, že obviněný vypovídal lživě, je skutkovou námitkou neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Námitka, že nebylo prokázáno, že obviněný vypovídal lživě, je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě právních vad. Obecný poukaz na extrémní nesoulad není dostatečný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. byl obviněným řádně odůvodněn a zda je dán.","sourceRefs":["S0009","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl obviněným řádně odůvodněn, a proto jej nelze považovat za uplatněný v souladu se zákonem. Ve výroku napadeného usnesení není žádná vada ve smyslu chybějícího nebo neúplného výroku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, pokud nebyl shledán důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0009","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až k), na který by navazoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný O. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku postačuje úmysl eventuální, a to i ve vztahu ke znaku okolnosti mající podstatný význam pro rozhodnutí. Není vyžadováno, aby si pachatel byl vědom zákonného označení této okolnosti; dostačuje hrubá představa, že sdělením nepravdy může porušit zájem na správném zjištění skutkového stavu.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Popis skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku nemusí výslovně uvádět, že nepravdivý údaj má podstatný význam pro rozhodnutí; tato skutečnost je vyjádřena v právní větě, pro niž musí skutková věta vytvořit základ. Subjektivní stránka nevyžaduje, aby si pachatel byl vědom konkrétního významu své výpovědi pro rozhodnutí.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neúplnost výroku, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný O. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. H."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku ve výroku rozsudku je dostačující pro subsumpci pod znaky skutkové podstaty; subjektivní stránka je správně posouzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0044","S0045","S0048","S0050"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný O. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný O. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky, které formálně odpovídaly tomuto důvodu, byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný neodůvodnil, v čem konkrétně shledává naplnění tohoto důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný O. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod podle písm. a) až k), na který by mohl navazovat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý (alespoň eventuální) – vědomě uvedl nepravdu o okolnosti mající podstatný význam pro rozhodnutí"],"actusReus":["dne 13. 3. 2014 při hlavním líčení před Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou v trestní věci sp. zn. 2 T 145/2013 jako svědek po zákonném poučení záměrně lživě vypověděl, že byl přítomen předání 1.500.000 Kč mezi F. N. a V. D."],"party":"obviněný O. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný O. H.","suspended":true},{"amount":"100.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 100.000 Kč (100 denních sazeb po 1.000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody v trvání jednoho roku","type":"FINE","party":"obviněný O. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný O. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 367/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná problematika subjektivní stránky přečinu křivé výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.367.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.367.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1188.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1188.2017.1"}}