{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1280.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1280/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1280.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/168F7EE7A01E226AC125821D002B8CD8?openDocument","decision_date":"2017-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu vydírání, použití zbraně, zavinění k těžšímu následku a náhrada nemajetkové újmy","legal_sentence":"Samostatným zákonným znakem trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku je vedle znaku násilí nebo pohrůžky násilí nebo pohrůžky jiné těžké újmy také nucení jiného k tomu, aby něco konal, opominul nebo trpěl. Tento odlišný znak musí být naplněn také odlišnou skutkovou okolností, která vyjadřuje to, k čemu je poškozený jednáním pachatele nucen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu vydírání, použití zbraně, zavinění k těžšímu následku a náhrada nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 6. 2013 kolem 22:20 hodin obviněný P. G. řídil osobní automobil Volvo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, a agresivně pronásledoval vozidlo Renault Megane řízené P. P., ve kterém byli spolujezdci V. V., M. V. a nezletilé dítě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během jízdy obviněný opakovaně osvěcoval dálkovými světly a najížděl přední částí svého vozidla na zadní část vozidla poškozených, až je donutil zastavit u krajnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zastavení obviněný neobjel vozidlo, ale pokračoval v osvěcování a najíždění až ke křižovatce, kde vyběhl a křičel na řidiče, aby vylezl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po dalším pronásledování obviněný před domem rodičů poškozených zablokoval vozidlo, křičel \"vylez já tě zabiju\", cloumal s vozidlem, kopal do něj a bušil pěstmi, v úmyslu vniknout do interiéru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté, co na místo přišel otec poškozených J. V., obviněný ho udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil otřes mozku a další zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku tohoto jednání se u poškozených P. P., V. V. a M. V. rozvinula posttraumatická stresová porucha s příznaky trvajícími déle než šest týdnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 48/2014","decisionDate":"20. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.) a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků, povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 24/2017","decisionDate":"11. 5. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem I., v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody manželům J. V. a M. V. ve výši 1 888 Kč. Nově uznal obviněného vinným skutkem uvedeným pod bodem I. s upřesněním ohledně posttraumatické stresové poruchy a uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti roků se zařazením do věznice s dozorem a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků. Ostatní výroky ponechal nedotčeny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky objektivní stránky trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda cíl a prostředek jsou odlišné skutkové okolnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Jednání obviněného naplňuje znaky objektivní stránky trestného činu vydírání. Cíl (donucení k zastavení a vystoupení) a prostředek (násilí a pohrůžka) jsou odlišné skutkové okolnosti. Násilí na věci může být prostředkem nátlaku na vůli poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že cíl a prostředek jsou totožné, protože pohrůžka násilí (\"vylez, já tě zabiju\") je zároveň cílem, a že nebylo působeno na vůli poškozeného. Násilí na vozidle nelze považovat za násilí proti osobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. G."],"courtExplanation":"Soud neshledal námitku důvodnou, jednání je třeba posuzovat jako celek, cíl (donutit k zastavení a vystoupení) a prostředek (násilí a pohrůžka) jsou odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo vozidlo použito jako zbraň ve smyslu § 175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vozidlo bylo použito jako zbraň ve smyslu § 118 tr. zákoníku, neboť bylo užito k najíždění a blokování vozidla poškozených, což je součástí násilného jednání směřujícího k vydírání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný zavinil těžkou újmu na zdraví (posttraumatickou stresovou poruchu) ve formě vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0041","S0042","S0043"],"text":"Obviněný zavinil těžkou újmu na zdraví poškozených z vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. S ohledem na povahu a okolnosti útoku si musel být vědom možnosti vzniku vážné psychické újmy, a to i bez speciálních znalostí. Posttraumatická stresová porucha u poškozených naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je náhrada nemajetkové újmy přiměřená a zda byla správně aplikována ustanovení občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0059"],"text":"Náhrada nemajetkové újmy byla přiměřeně stanovena. Nalézací soud řádně odůvodnil výši s přihlédnutím k okolnostem činu, rozsahu újmy, majetkovým poměrům obviněného a dalším kritériím. Výše se pohybuje v rozmezí obvyklém v judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace vydírání","použití zbraně","zavinění k těžšímu následku","náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"právní kvalifikace vydírání","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vozidlo bylo správně posouzeno jako zbraň.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"použití zbraně","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zavinění bylo správně posouzeno jako vědomá nedbalost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0041","S0042","S0043"],"topic":"zavinění k těžšímu následku","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše náhrady je přiměřená a řádně odůvodněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0059"],"topic":"náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl donutit poškozené k zastavení a vystoupení"],"actusReus":["agresivní pronásledování vozidla","najíždění a blokování","cloumání s vozidlem","kopání a bušení do vozidla","křik a pohrůžky usmrcením"],"party":"obviněný P. G."},{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl ublížit na zdraví"],"actusReus":["udeření J. V. pěstí do obličeje"],"party":"obviněný P. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti roků nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. G.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný P. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1382/2013","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vztah cíle a prostředku u trestného činu vydírání - v daném případě odlišný skutkový stav, kde cíl nebyl zjištěn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1382.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1382.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1280.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1280.2017.1"}}