{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1429.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1429/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1429.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D34F7F26D3F677A7C1258236002B9737?openDocument","decision_date":"2017-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku - posouzení subjektivní stránky, rozmyslu a afektu, omluvitelného hnutí mysli","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku - posouzení subjektivní stránky, rozmyslu a afektu, omluvitelného hnutí mysli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. M. a poškozený M. V. měli spor ohledně nájmu chaty v zahrádkářské kolonii. Poškozený ukončil nájem, čímž se obviněný cítil poškozen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 7. 2016 kolem 16:00 obviněný přišel k chatě s bajonetem s úmyslem poškozeného usmrtit. Bodl ho do hrudníku a dále kopal a tloukl klackem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Útok byl zastaven až po výzvách svědků. Poškozený utrpěl zranění vyžadující hospitalizaci, ale nezemřel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v afektu a že poškozený svým zavrženíhodným jednáním (ukončení nájmu) vyvolal omluvitelné hnutí mysli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 4/2017","decisionDate":"25.4.2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, trest propadnutí věci (bajonet) a povinnost nahradit škodu VZP ČR ve výši 39 571 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 56/2017","decisionDate":"1.8.2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného měl být právně kvalifikován jako pokus zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, nebo jako zločin zabití podle § 141 tr. zákoníku či přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek byl správně kvalifikován jako pokus vraždy s rozmyslem. Obviněný jednal s přímým úmyslem usmrtit, což vylučuje kvalifikaci podle § 146a. Omluvitelné hnutí mysli nebylo dáno, protože obviněný si situaci sám zavinil a jeho jednání nebylo lidsky pochopitelnou reakcí. Odkázal na judikaturu (č. 14/2011 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozený svým zavrženíhodným jednáním (ukončení nájmu) vyvolal omluvitelné hnutí mysli, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako zabití podle § 141 tr. zákoníku nebo ublížení na zdraví podle § 146a tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Soudy vyloučily omluvitelné hnutí mysli, protože obviněný si situaci sám zavinil a jeho motivem byla msta, nikoli omluvitelná reakce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence afektu u obviněného v průběhu činu vylučuje znak rozmyslu podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozmysl a afekt se nevylučují; afekt v průběhu činu nemá vliv na existenci rozmyslu, pokud byl rozmysl dán před činem. Odkázal na komentářovou literaturu a usnesení sp. zn. 7 Tdo 466/2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je námitka extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy (ohledně výroku obviněného o úmyslu zabít) způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka je skutková a extrémní nesoulad nebyl shledán. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není určen k přezkumu skutkových zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka, že žádné ze zranění poškozeného bezprostředně neohrožovalo jeho život, je způsobilá založit dovolací důvod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka je skutková a soudy se jí dostatečně zabývaly. Nejvyšší soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozmysl a afekt se navzájem nevylučují; afekt v průběhu činu nepřerušuje příčinnou souvislost premeditativního jednání s následkem. Pro posouzení rozmyslu je rozhodující, zda rozmyšlené jednání bylo podstatnou příčinou následku, nikoli zda v průběhu činu došlo k afektivnímu jednání.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku, § 141 tr. zákoníku, § 146a tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Omluvitelné hnutí mysli podle § 141 tr. zákoníku vyžaduje lidsky pochopitelnou reakci na strach, úlek, zmatek apod.; situace, kterou si pachatel sám zavinil, zpravidla není omluvitelná.","regulations":"§ 141 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, subjektivní stránka, rozmysl, omluvitelné hnutí mysli"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal právní kvalifikaci správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Kvalifikace jako pokus vraždy s rozmyslem","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vina byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitka extrémního nesouladu","party":"obviněný P. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je skutková.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka ohrožení života","party":"obviněný P. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit, s rozmyslem"],"actusReus":["bodnutí bajonetem do hrudníku, kopání a bití klackem"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false},{"amount":"vojenský nůž (bajonet) s pouzdrem","text":"Trest propadnutí věci - vojenského nože s černou rukojetí (bajonetu) s pouzdrem","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Dovolání obviněného P. M. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 466/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Afekt a rozmysl se nevylučují; afekt v průběhu činu nepřerušuje příčinnou souvislost premeditativního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1429.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1429.2017.1"}}