{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1524.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1524/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1524.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/215BD63B3C097B13C125824F002B78C3?openDocument","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. v souvislosti s námitkami proti skutkovým zjištěním a procesní vadě nedoručení obžaloby obhájci","legal_sentence":"Pochybení spočívající v tom, že opis obžaloby nebyl doručen obhájci nejpozději s vyrozuměním o konání hlavního líčení ( § 196 odst. 3 tr. ř. ), představuje vždy vadu řízení, které předcházelo rozsudku soudu prvního stupně. Za podstatnou vadu řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. lze považovat takové pochybení jen tehdy, když z konkrétních souvislostí vyplývá, že mělo vliv na řádný výkon práva obhajoby, a tím i na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku, takže odůvodňuje zrušení napadeného rozsudku v odvolacím řízení. Pokud však byl opis obžaloby řádně doručen obviněnému a z obsahu spisu je například zřejmé, že se obviněný sešel s obhájcem k poradě, oba projednali požadavky na rozsah a způsob provádění důkazů v hlavním líčení, obhájce o tom informoval soud, přičemž obhájce u hlavního líčení neupozornil na pochybení spočívající v nedoručení obžaloby, aktivně zde vykonával svá práva, přednesl závěrečnou řeč a opis obžaloby mu byl dodatečně doručen v řízení u soudu prvního stupně, nelze takovou vadu označit za podstatnou vadu. Její existence totiž nemohla mít vliv na výkon práva obhajoby do té míry, aby zpochybnila správnost a zákonnost přezkoumávaného rozsudku. Obdobně tato vada nemůže sama o sobě odůvodnit ani zrušení navazujícího rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o dovolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§196","141/1961:§258","141/1961:§265k"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. v souvislosti s námitkami proti skutkovým zjištěním a procesní vadě nedoručení obžaloby obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 8. 2015 v době od 02:30 do 03:17 hodin vnikl obviněný O. O. neuzamčenými vchodovými dveřmi do domu pro seniory W. v Č. K. a vstoupil do pokoje č., kde spaly R. S. a I. O."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný prohledal pokoj, poté přistoupil k lůžku spící R. S., stáhl si kalhoty, jednou rukou jí zakryl ústa, druhou rukou jí roztrhl inkontinenční plenu a sáhl jí do rozkroku, kde ji osahával na přirození."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená se probudila, nemohla dýchat, uvolnila si ústa a zavolala na spolubydlící o pomoc, načež obviněný odešel."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný popírá, že by se poškozené dotýkal na intimních místech, a zpochybňuje věrohodnost její výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"4 T 17/2016","decisionDate":"22. 8. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem znásilnění podle §185 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 34 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou. Současně zrušen výrok o trestu z předchozího rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 268/2016. Jedná se o druhé meritorní rozhodnutí po zrušení prvního rozsudku téhož soudu ze dne 21. 3. 2016.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 718/2016","decisionDate":"4. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nedoručení opisu obžaloby obhájci naplňuje dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0041","S0046"],"text":"Námitka nedoručení obžaloby je procesní povahy a nespadá pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě hmotněprávních vad. I kdyby byla posuzována, nejedná se o podstatnou vadu, která by odůvodnila kasaci rozhodnutí, neboť obhajoba nebyla fakticky zkrácena na svých právech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obhájci nebyla doručena obžaloba, čímž došlo k porušení §196 odst. 3 tr. ř. a práva na obhajobu, což mělo vliv na výsledek řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. O."],"courtExplanation":"Námitka je procesní povahy a nenaplňuje dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; navíc se nejedná o podstatnou vadu, která by ovlivnila právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky zpochybňující skutková zjištění (věrohodnost poškozené, popření dotyku na intimních místech) naplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0034","S0054"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, ledaže by byl dán extrémní nesoulad, který zde nebyl shledán. Námitky proto nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. O."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě, pokud není dán důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě je podmíněn existencí jiného dovolacího důvodu. Jelikož nebyl shledán důvod podle písm. g), není naplněn ani tento důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. O."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"interpretation":"Nedoručení opisu obžaloby obhájci při vyrozumění o hlavním líčení je procesní vadou, která však sama o sobě neodůvodňuje zrušení rozhodnutí v dovolacím řízení, pokud neměla materiální dopad na výkon obhajoby a nebyla včas namítána.","regulations":"§ 196 odst. 3 tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. O."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. O."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou procesní nebo skutkové povahy a nenaplňují formální znaky dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0056"],"topic":"Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán důvod podle písm. g), a proto není naplněna ani druhá alternativa písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin znásilnění podle §185 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§185 odst. 1 alinea 2, §21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Vniknutí do pokoje, zakrytí úst, roztržení pleny, osahávání na přirození"],"party":"obviněný O. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"34 měsíců","text":"Trest odnětí svobody ve výměře 34 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. O.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný O. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 178/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost vlivu procesní vady na spravedlivý proces je třeba hodnotit v kontextu konkrétního případu, nikoli abstraktně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1524.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1524.2017.1"}}