{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1739/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1BC3B1DB3436FD1C12581000025ED9F?openDocument","decision_date":"2017-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, pro porušení práva na obhajobu nevyrozuměním ustanoveného obhájce o veřejném zasedání.","legal_sentence":"Předseda senátu soudu prvního stupně za podmínek uvedených v § 251 odst. 2 tr. ř. ustanoví obviněnému, který podal odvolání nesplňující náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., obhájce, a to za účelem jen odůvodnění odvolání anebo i obhajování v odvolacím řízení. Není-li v opatření o ustanovení obhájce jeho účel jasně a určitě vymezen, je nutno takovou neurčitost vykládat ve prospěch obviněného jako ustanovení obhájce jak za účelem odůvodnění odvolání, tak i obhajování v odvolacím řízení. Jestliže za takové situace odvolací soud nevyrozuměl obhájce obviněného o konání veřejného zasedání, ačkoliv ho vyrozumět měl, v důsledku čehož obhájce při veřejném zasedání nebyl přítomen, došlo k porušení práva na obhajobu, které naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§251","141/1961:§233","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, pro porušení práva na obhajobu nevyrozuměním ustanoveného obhájce o veřejném zasedání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný J. K. byl rozsudkem Okresního soudu Praha-východ uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trestu zákazu činnosti spočívajícího v řízení všech druhů motorových vozidel na dvacet čtyři měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. 10 To 319/2016, podle § 256 tr. ř. zamítl."},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Obviněnému bylo opatřením Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 5. 2016 ustanoven obhájce ex offo JUDr. Ondřej Kochman, aniž by bylo blíže určeno, zda jen pro odůvodnění odvolání nebo i pro obhajování v odvolacím řízení. Odvolací soud nevyrozuměl tohoto obhájce o konání veřejného zasedání, v důsledku čehož se obhájce veřejného zasedání neúčastnil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání došlo k porušení jeho práva na obhajobu a že tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"38 T 98/2015","decisionDate":"3. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trestu zákazu činnosti spočívajícího v řízení všech druhů motorových vozidel na dvacet čtyři měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 319/2016","decisionDate":"26. 7. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyrozumění obhájce ustanoveného obviněnému o konání veřejného zasedání odvolacího soudu představuje porušení práva na obhajobu a naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postupem odvolacího soudu, který nevyrozuměl obhájce obviněného o konání veřejného zasedání, ačkoliv ho vyrozumět měl, neboť obhájce byl obviněnému ustanoven i za účelem jeho obhajování v odvolacím řízení ve smyslu § 251 odst. 2 tr. ř., bylo obhájci znemožněno účastnit se veřejného zasedání a poskytnout obviněnému náležitou obhajobu, čímž došlo k porušení práva obviněného na obhajobu zakotveného v § 2 odst. 13 tr. ř., čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Opatření o ustanovení obhájce nebylo dostatečně určité, a proto je třeba jej vykládat ve prospěch obviněného, tj. že obhájce byl ustanoven i pro obhajování v odvolacím řízení. Odvolací soud nevyrozuměl obhájce o veřejném zasedání, čímž znemožnil jeho účast a porušil právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací obviněného a konstatoval, že neurčité opatření je třeba vykládat ve prospěch obviněného, a že nevyrozuměním obhájce došlo k porušení práva na obhajobu a naplnění dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou námitky obviněného podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nedostatečné zjištění skutkového stavu, nesprávné právní posouzení) důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud se námitkami obviněného podřazenými pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nezabýval, neboť vzhledem ke zrušení napadeného usnesení pro procesní pochybení by jejich posouzení bylo předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Je-li opatření o ustanovení obhájce pro odvolací řízení neurčité co do rozsahu (zda jen pro odůvodnění odvolání nebo i pro obhajování v odvolacím řízení), je třeba jej vykládat ve prospěch obviněného, tedy jako ustanovení pro oba účely.","regulations":"§ 251 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn nejen tehdy, když obviněný obhájce vůbec neměl, ale i tehdy, když orgány činné v trestním řízení neplnily své povinnosti umožnit obhájci výkon jeho práv, například nevyrozuměním o veřejném zasedání, pokud v té době prováděly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyrozuměl obhájce obviněného o konání veřejného zasedání, ačkoliv ho vyrozumět měl, čímž porušil právo obviněného na obhajobu a naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval, protože by předjímal řešení otázek, které budou předmětem řízení před soudem druhého stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"námitky proti skutkovým zjištěním a právnímu posouzení","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při dodržení ustanovení garantujících právo obviněného na obhajobu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. 10 To 319/2016, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 528/2014","sourceRefs":["S0009","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud dovolací soud zruší napadené rozhodnutí pro procesní pochybení, není třeba se zabývat dalšími námitkami, neboť by předjímal řešení otázek, které budou předmětem dalšího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.528.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.528.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1"}}