{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.665.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 665/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.665.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FB87BE97D4A94CCC12581A300313B78?openDocument","decision_date":"2017-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zločin podplácení a přečin nedovoleného ozbrojování, dovolání pro údajné procesní vady a nesprávné právní posouzení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§279","40/2009:§332"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za zločin podplácení a přečin nedovoleného ozbrojování, dovolání pro údajné procesní vady a nesprávné právní posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný plk. Ing. T. L. byl obžalován ze zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Skutek podplácení spočíval v tom, že obviněný na schůzce v Zotavovně Vězeňské služby v P. nabídl úplatek jiné osobě; obviněný tvrdil, že šlo o žert a že byl provokován."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Skutek nedovoleného ozbrojování spočíval v tom, že obviněný od roku 1998 bez povolení přechovával střelnou zbraň a střelivo, aniž by měl zbrojní průkaz."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Obviněný od počátku trestního stíhání popíral vinu a namítal procesní vady (místní příslušnost, nezákonnost odposlechů) a nesprávné hodnocení důkazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"6 T 25/2016","decisionDate":"23. 8. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podplácení a přečinem nedovoleného ozbrojování, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, peněžitému trestu 104.400 Kč, zákazu činnosti v bezpečnostních sborech na 6 let a zabrání věcí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 270/2016","decisionDate":"21. 12. 2016","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výrok o vině u podplácení a celý výrok o trestu a ochranném opatření; nově uznal obviněného vinným zločinem podplacení a za tento a za přečin nedovoleného ozbrojování uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, peněžitý trest 600.000 Kč, zákaz činnosti v bezpečnostních sborech na 9 let a propadnutí věci. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a procesním vadám (místní příslušnost, odposlechy) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů, místní příslušnosti, nezákonnosti odposlechů a porušení zásady in dubio pro reo jsou námitkami skutkovými a procesními, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor, porušení zásady in dubio pro reo, procesní vady (místní příslušnost, nezákonnost odposlechů) a nesprávné hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný plk. Ing. T. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný plk. Ing. T. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by odůvodnil zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou jasná, logická a přesvědčivá, a nevykazují znaky libovůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný plk. Ing. T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda 'přechovávání' zbraně vyžaduje držbu ve smyslu občanského práva.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že skutková podstata § 279 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje 'přechovávání' zbraně, což zahrnuje jakékoli faktické nelegální nakládání se zbraní, nikoli pouze držbu v občanskoprávním smyslu. Obviněný zbraň fakticky přechovával, aniž by měl zbrojní průkaz, čímž naplnil znaky skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný plk. Ing. T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (peněžitý trest) lze podřadit pod uplatněné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0006","S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výši peněžitého trestu nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) ani l) tr. ř. Dovolací důvod podle písm. h) nebyl uplatněn a ani by nebyl naplněn, neboť trest byl uložen v zákonné sazbě.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný plk. Ing. T. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu nedovoleného ozbrojování postačuje jakékoliv faktické nelegální nakládání se střelnou zbraní, tedy i pouhé přechovávání, aniž by pachatel byl jejím vlastníkem nebo držitelem v občanskoprávním smyslu.","regulations":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Tento dovolací důvod je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení; nelze pod něj podřadit námitky skutkové, procesní ani námitky proti hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","místní příslušnost","nezákonnost odposlechů","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný plk. Ing. T. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly shledány jako skutkové a procesní, neodpovídající uplatněným dovolacím důvodům, nebo jako nedůvodné po věcném přezkumu (nedovolené ozbrojování).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"právní kvalifikace a skutková zjištění","party":"obviněný plk. Ing. T. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům a trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněný plk. Ing. T. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nabízení úplatku"],"party":"obviněný plk. Ing. T. L."},{"charge":"přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přechovávání střelné zbraně a střeliva bez povolení"],"party":"obviněný plk. Ing. T. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný plk. Ing. T. L.","suspended":true},{"amount":"600.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 600.000 Kč (500 denních sazeb po 1.200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný plk. Ing. T. L."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání v bezpečnostních sborech na 9 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný plk. Ing. T. L."},{"text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný plk. Ing. T. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný plk. Ing. T. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný plk. Ing. T. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.665.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.665.2017.1"}}