{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.725.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 725/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.725.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54867E4A0498D8B2C12581BC00255E2D?openDocument","decision_date":"2017-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných V. Č. a M. D. proti rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým bylo zamítnuto odvolání M. D. a uložena solidární povinnost k náhradě škody","legal_sentence":"Rozsah, v němž je odvolací soud povinen podle § 254 tr. ř. přezkoumat napadený rozsudek soudu prvního stupně, určuje obsah podaného odvolání. Odvolatel tak zpravidla činí vymezením napadených výroků a uvedením vad, jimiž je podle něj rozsudek zatížen ( § 249 odst. 1 tr. ř. ), v písemném vyhotovení odvolání. K přezkoumání rozsudku v jiném, případně i užším, rozsahu může odvolací soud přistoupit jen tehdy, je-li z následného projevu vůle odvolatele (např. jeho vyjádření při veřejném zasedání o odvolání) nepochybné, že své odvolání mění a rozsudek nadále napadá jen v rozsahu nově označených výroků. Samotná neurčitost či věcný nesoulad konečného návrhu obhájce na rozhodnutí soudu předneseného při veřejném zasedání o odvolání s obsahovým zaměřením podaného odvolání neopravňuje odvolací soud k závěru, že odvolatel svůj opravný prostředek omezil (např. že nadále napadá jen výrok o trestu). Neurčitost či věcný nesoulad konečného návrhu je potřebné odstranit (např. konkrétním dotazem), jinak by odvolací soud postupoval při svém rozhodování svévolně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných V. Č. a M. D. proti rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým bylo zamítnuto odvolání M. D. a uložena solidární povinnost k náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvinění V. Č., M. D., J. D. a P. T. byli zaměstnanci společnosti TOKOZ, a.s. V období od 1. 1. 2012 do 11. 4. 2013 společně odcizili z areálu společnosti 49.509 kg slitiny zinku, 25.288 kg slitiny hliníku a 4 gitterboxy s polotovary, celkem v hodnotě nejméně 3.494.381,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0016"],"text":"Odcizený materiál prodávali do sběren kovů, přičemž M. D. se účastnil šesti dílčích skutků a získal z prodeje nejméně 50.000 Kč (u prvního skutku) a 151.000 Kč (u druhého skutku)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"M. D. byl dále uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti za to, že při prodeji odcizeného materiálu poskytl výkupnám osobní údaje jiných osob, aby zastřel původ věcí."},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"V. Č. se proti odsuzujícímu rozsudku neodvolal, a ten ve vztahu k němu nabyl právní moci. Odvolání podali pouze spoluobvinění a poškozená společnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"3 T 26/2014","decisionDate":"11. 11. 2015","outcomeSummary":"Obvinění M. D. a V. Č. uznáni vinnými zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku, M. D. navíc přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), 2 písm. b) tr. zákoníku. M. D. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 5 let, V. Č. k trestu odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 4 roky. Poškozená společnost TOKOZ, a.s. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 119/2016","decisionDate":"3. 11. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené společnosti a některých obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu obviněného P. T. a ve výroku o náhradě škody. Nově uložil obviněnému P. T. trest odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 5 let a všem čtyřem obviněným (J. D., P. T., M. D., V. Č.) uložil solidární povinnost zaplatit poškozené společnosti škodu 3.191.381 Kč. Odvolání obviněných J. D., M. D., P. J. a K. V. zamítl.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání obviněného V. Č. proti výroku o náhradě škody, když nepodal odvolání proti odsuzujícímu rozsudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Dovolání obviněného V. Č. směřuje pouze proti výroku o náhradě škody, který není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř. Obviněný nepodal odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, a proto výrok o vině a trestu nabyl právní moci. Dovolání je nepřípustné a bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje výlučně proti výroku o náhradě škody, který není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a obviněný nepodal odvolání, proto je dovolání nepřípustné. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 266/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací státního zástupce a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud právo obviněného M. D. na spravedlivý proces tím, že se nezabýval jeho odvoláním proti výroku o vině a omezil přezkum pouze na výrok o trestu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Odvolací soud porušil právo obviněného na spravedlivý proces, když bez výslovného omezení ze strany obviněného omezil přezkum pouze na výrok o trestu, ačkoli odvolání směřovalo i proti výroku o vině. Tím nerespektoval § 254 odst. 1 tr. ř. a čl. 40 odst. 3 Listiny. Toto pochybení naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v důsledku zamítnutí odvolání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Zamítnutí odvolání obviněného M. D. podle § 256 tr. ř. nebylo zákonné, protože odvolací soud nepřezkoumal všechny napadené výroky (výrok o vině). Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl porušen zákon neprovedením důkazního návrhu na výslech spoluobviněného J. D. odvolacím soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Odvolací soud neprovedl a nerozhodl o důkazním návrhu obviněného na výslech spoluobviněného J. D., čímž porušil právo na spravedlivý proces a zatížil řízení vadou opomenutých důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání V. Č. proti výroku o náhradě škody","Rozsah přezkumu odvolacího soudu u M. D.","Neprovedení důkazního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného V. Č. je nepřípustné, dovolání obviněného M. D. je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje pouze proti výroku o náhradě škody, který není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a obviněný nepodal odvolání.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"party":"V. Č.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0035"],"party":"M. D.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"V. Č."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"M. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě škody","party":"V. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces neúplným přezkumem odvolání, což vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces omezením přezkumu odvolání","party":"M. D.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o zamítnutí odvolání proti vině byl zrušen pro procesní vadu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Výrok o vině","party":"M. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o zamítnutí odvolání proti trestu byl zrušen pro procesní vadu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Výrok o trestu","party":"M. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o solidární povinnosti k náhradě škody byl zrušen jako závislý na výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"M. D.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí znovu projednat odvolání obviněného M. D. v rozsahu, v jakém bylo podáno, včetně rozhodnutí o důkazním návrhu na výslech spoluobviněného J. D."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Společně s dalšími osobami odcizil z areálu společnosti TOKOZ, a.s. slitiny zinku a hliníku a výrobky v celkové hodnotě nejméně 3.494.381,10 Kč"],"party":"M. D."},{"charge":"Přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), 2 písm. b) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Při prodeji odcizeného materiálu poskytl výkupnám osobní údaje jiných osob, aby zastřel původ věcí"],"party":"M. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"M. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o zamítnutí odvolání proti trestu byl zrušen pro procesní vadu.","sourceRefs":["S0068","S0069"],"party":"M. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"V. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného V. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"M. D.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2016, č. j. 9 To 119/2016-1637, ve výrocích, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného M. D. a jímž byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena tomuto obviněnému povinnost společně a nerozdílně s obviněnými J. D., P. T. a V. Č. zaplatit škodu ve výši 3.191.381 Kč poškozenému TOKOZ a.s., jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc ve zrušené části přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 489/2006","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání obviněného proti rozhodnutí odvolacího soudu, které se týká pouze náhrady škody, není přípustné, pokud obviněný nepodal odvolání proti odsuzujícímu rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.725.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.725.2017.1"}}