{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 821/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67CC463E674B5552C12581DE002BB783?openDocument","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků pokračování v trestném činu a dostatečnosti popisu skutku ve skutkové větě u trestného činu krádeže vloupáním","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§228","40/2009:§121","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků pokračování v trestném činu a dostatečnosti popisu skutku ve skutkové větě u trestného činu krádeže vloupáním","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Obviněný M. K. v období od 17. 7. 2015 do 2. 5. 2016 vnikal na parkovištích u obchodních center v Jihomoravském kraji do uzamčených vozidel, a to buď po rozbití okének nebo překonáním zámku, a odcizoval z nich věci v celkové hodnotě nejméně 113.999 Kč; v některých případech se mu do vozidla nepodařilo vniknout nebo nic neodcizil, čímž způsobil škodu poškozením ve výši 19.740 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen Zemským soudem Korneuburg v Rakousku pro trestný čin výdělečné krádeže vloupáním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn dne 1. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu, a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a uložil mu úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 48 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"7 T 126/2016","decisionDate":"3. 1. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu, a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 48 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, dále k trestu propadnutí věci a k náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 58/2017","decisionDate":"28. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce proti rozsudku Městského soudu v Brně byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku, zejména zda je ve skutkové větě dostatečně vyjádřen jednotný záměr.","sourceRefs":["S0028","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Skutková věta dostatečně vyjadřuje znaky pokračování v trestném činu; jednotný záměr je patrný z popisu jednání („v úmyslu se obohatit vnikal“) a z objektivních souvislostí (stejný způsob, časová blízkost, místo). Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ve skutkové větě není uvedeno, že by se skutků dopustil s jednotným záměrem, což je nezbytný znak pokračování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Jednotný záměr lze dovodit z objektivních okolností, jako je stejnorodý způsob provedení, časová a místní souvislost, a není nutné jej výslovně uvádět ve skutkové větě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta dostatečně vyjadřuje objektivní stránku trestného činu, zejména znak vloupání podle § 121 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0028","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Skutková věta obsahuje dostatečný popis jednání, z něhož je zřejmé, že obviněný vnikal do uzamčených vozidel nedovoleným způsobem (poškozením zámku), což naplňuje znak vloupání. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta vyjadřuje subjektivní stránku trestného činu, zejména úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0028","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Subjektivní stránka je ve skutkové větě vyjádřena slovy „v úmyslu se obohatit“, což odpovídá přímému úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného stanovení výše škody naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Námitka týkající se způsobu vypracování odborného vyjádření je procesního rázu a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky porušení ústavních práv (identifikace pachatele, hodnocení důkazů) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0067"],"text":"Námitky směřují proti rozsahu a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; nejde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud neshledal porušení ústavních práv.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Pro naplnění znaku jednotného záměru u pokračování v trestném činu není nutné, aby byl výslovně uveden ve skutkové větě; lze jej dovodit z objektivních okolností, jako je stejnorodý způsob provedení, časová a místní souvislost.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Znak vloupání je naplněn, pokud skutková věta popisuje vniknutí do uzamčených prostor nedovoleným způsobem (např. poškozením zámku); není třeba detailně popisovat mechanismus překonání jistící překážky.","regulations":"§ 121 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["pokračování v trestném činu","vloupání","subjektivní stránka","výše škody","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka neopodstatněná, jednotný záměr je dostatečně vyjádřen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"pokračování v trestném činu","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková věta dostatečně popisuje vloupání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"vloupání","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Subjektivní stránka je vyjádřena ve skutkové větě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka je procesního rázu, neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"výše škody","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky skutkové a procesní, nepodřaditelné pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"procesní vady","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 48 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 38/1970","sourceRefs":["S0065"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro usvědčení z nepřímých důkazů je třeba uzavřené soustavy důkazů, které tvoří logickou a ničím nenarušenou soustavu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1"}}