{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1634/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B80493439C9DA63DC125811C003B7381?openDocument","decision_date":"2017-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločin krádeže a další trestné činy, napadající skutková zjištění u části dílčích útoků","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o trestu poté, co podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zruší pravomocný rozsudek jiného soudu ve výroku o vině o pokračujícím trestném činu (resp. v části výroku o vině) a v celém výroku o trestu, pak nepřichází v úvahu, aby tentýž výrok o trestu rušil ještě výrokem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku , i kdyby jinak měl být ukládán souhrnný trest. Jestliže na zrušený výrok o trestu obsahově navazují další rozhodnutí, která vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, je třeba je také zrušit.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§45","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločin krádeže a další trestné činy, napadající skutková zjištění u části dílčích útoků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, a to za celkem 48 dílčích útoků (vloupání do různých objektů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání obviněného a poškozeného zrušil prvostupňový rozsudek a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným týmiž trestnými činy, přičemž upravil rozsah dílčích útoků a uložil souhrnný společný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, trest propadnutí věci a rozhodl o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž napadl výrok o vině u deseti dílčích útoků (body 1, 3, 11, 30, 31, 35, 37, 43, 45, 47) s tvrzením, že se jich nedopustil a že provedenými důkazy nebylo jeho pachatelství spolehlivě prokázáno."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů opřely usvědčení obviněného u útoků v bodech 1, 11 a 30 o svědecké výpovědi policistů, kteří reprodukovali obsah vysvětlení podaného obviněným před zahájením trestního stíhání, a u útoků v bodech 3, 11, 30 a dalších o pachové stopy nalezené na místě činu."},{"sourceRefs":["S0009","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že u útoků v bodech 1, 3, 11 a 30 jsou skutková zjištění v extrémním rozporu s důkazy, neboť výpovědi policistů o obsahu vysvětlení jsou nepoužitelné a pachové stopy samy o sobě nepostačují k závěru o vině; u ostatních napadených útoků (31, 35, 37, 43, 45, 47) naopak důkazy obstojí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"2 T 167/2014","decisionDate":"7. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody, trestu propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 126/2016","decisionDate":"24. 6. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozeného zrušen prvostupňový rozsudek a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným týmiž trestnými činy (s úpravou rozsahu dílčích útoků) a odsouzen k souhrnnému společnému trestu odnětí svobody na 7 let a 6 měsíců, trestu propadnutí věci; rozhodnuto o náhradě škody; zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 1 T 68/2014 a v trestním příkaze Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 11 T 122/2013.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je přípustné, aby soudy nižších stupňů opřely odsuzující výrok o svědecké výpovědi policistů, kteří reprodukovali obsah vysvětlení podaného obviněným před zahájením trestního stíhání, a tím obešly důkazní nepoužitelnost úředního záznamu o podaném vysvětlení?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že doznání učiněné vůči orgánu činnému v trestním řízení musí být učiněno v procesním postavení obviněného po řádném poučení; podmínky nejsou splněny při podání vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. Nedostatek nelze nahradit výslechem policistů jako svědků, kteří potvrdí obsah vysvětlení. Tento postup je protiústavní, jak vyplývá z nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 677/2003, III. ÚS 451/2004, II. ÚS 2014/2007. Ke svědeckým výpovědím policistů o obsahu vysvětlení se proto nedalo přihlížet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že provedenými důkazy nebylo spolehlivě prokázáno, že by byl pachatelem útoků v bodech 1, 3, 11, 30, a že nepodloženým výrokem o vině bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudů nižších stupňů, které jako usvědčující důkaz použily svědecké výpovědi policistů o obsahu vysvětlení podaného obviněným před zahájením trestního stíhání, je nepřípustný a obchází důkazní nepoužitelnost takového vysvětlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Může být odsuzující výrok o vině v otázce totožnosti pachatele založen výlučně na jediné pachové stopě, aniž by existovaly další byť jen nepřímé důkazy spojující obviněného s činem?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v bodech 3, 11, 30 je výrok o vině v otázce pachatelství obviněného založen na pachových stopách, které samy o sobě nepostačují k závěru o vině, neboť nebyly dány žádné další důkazy spojující obviněného s činem. U bodu 30 soudy argumentovaly dvěma pachovými stopami na krumpáči, což rovněž není dostatečné. Proto je nutno tato skutková zjištění považovat za extrémně rozporná s důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění soudů nižších stupňů u dílčích útoků v bodech 1, 3, 11, 30 v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a je tak porušeno právo obviněného na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v bodech 1, 3, 11, 30 napadeného rozsudku je výrok o vině založen v otázce pachatelství obviněného na takových zjištěních, která jsou v extrémním rozporu s důkazy. Výrok o vině v těchto bodech představuje porušení ústavně zaručeného základního práva obviněného na spravedlivé řízení. Proto Nejvyšší soud v tomto rozsahu zasáhl do skutkového základu napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění u dílčích útoků v bodech 31, 35, 37, 43, 45, 47 v extrémním rozporu s důkazy?","sourceRefs":["S0029","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u bodů 31, 35, 37, 43, 45, 47 se výrok o vině opírá o skutková zjištění, která ani v otázce totožnosti obviněného s osobou pachatele nejsou v žádném extrémním rozporu s důkazy a mají v důkazech odpovídající obsahový podklad. Nebylo porušeno ústavně zaručené základní právo obviněného na spravedlivé řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Doznání učiněné vůči orgánu činnému v trestním řízení musí být učiněno v procesním postavení obviněného po řádném poučení o právech; podmínky nejsou splněny při podání vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. Nedostatek nelze nahradit ani obejít výslechem policistů jako svědků, kteří potvrdí obsah vysvětlení.","regulations":"§ 158 odst. 3 písm. a), § 158 odst. 6 tr. ř., § 33 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Metoda pachové identifikace má povahu důkazu podpůrného a nepřímého; zásadně není přípustné, aby odsuzující výrok byl v otázce totožnosti pachatele založen výlučně jen na tomto jediném důkazu. K spolehlivému usvědčení je třeba další byť jen nepřímý důkaz, který osobu obviněného spojuje se spáchaným útokem.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (obecně k důkazům)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nedostatečnost důkazů pro závěr o vině u dílčích útoků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy; výrok o vině v těchto bodech je neudržitelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Dílčí útoky v bodech 1, 3, 11, 30","party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy; námitky obviněného nejsou dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Dílčí útoky v bodech 31, 35, 37, 43, 45, 47","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení části výroku o vině byl zrušen i celý výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Souhrnný společný trest","party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou odstraní vady vytknuté tímto usnesením Nejvyššího soudu a znovu ve věci obviněného P. M. rozhodne.","Při novém rozhodování o trestu, bude-li zrušen rozsudek Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 1 T 68/2014 podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, nelze výrok o trestu v tomto rozsudku rušit ještě výrokem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 279 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vloupání do objektů, odcizení věcí a peněz, poškození zařízení, nedovolené ozbrojování, padělání platebního prostředku"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let a 6 měsíců","text":"Souhrnný společný trest odnětí svobody na 7 let a 6 měsíců, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení části výroku o vině.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 12 To 126/2016, a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 12. 2015, sp. zn. 2 T 167/2014, ohledně obviněného P. M.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje, aby věc obviněného P. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 677/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výslech policistů jako svědků k obsahu vysvětlení podaného před zahájením trestního stíhání je protiústavní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1"}}