{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.189.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 189/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.189.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/917700002DE598C4C125811B003061F5?openDocument","decision_date":"2017-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže – námitky skutkové a procesní, nikoli právní","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže – námitky skutkové a procesní, nikoli právní","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. října 2015 v Ch. na nám. K. J. z P. obviněný A. L. společně s J. Š. vylákali poškozeného J. S. na dvůr restaurace Apetit, slovně ho napadli, že jim kazí „kšefty“, a když poškozený řekl, že neví, o čem mluví, J. Š. ho udeřil pěstí do břicha a oba po něm požadovali okamžité vydání 50 000 Kč jako odškodné. Když poškozený namítal, kde by vzal takovou částku, obviněný A. L. ho udeřil do hlavy a vyhrožovali, že jinak tam „shoří“. Byli vyrušeni servírkou L. J., načež poškozený utekl do restaurace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný A. L. ve své obhajobě tvrdil, že poškozeného navštívili výlučně proto, aby dále neprodával drogy družce obviněného R. K., přičemž nedošlo k násilí ani k pohrůžce bezprostředního násilí a nepožadovali peníze. Tuto verzi podporoval výpověďmi spoluobviněného Š. a svědků K., D. a K."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že skutek naplňuje znaky zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a to na základě výpovědi poškozeného z přípravného řízení, která byla podle nich věrohodná a v souladu s dalšími důkazy (výpověď svědkyně L. J., telefonické oznámení na tísňovou linku). Výpověď poškozeného v hlavním líčení, která byla odlišná, soudy považovaly za nevěrohodnou, motivovanou obavami z obviněných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"5 T 120/2015","decisionDate":"15. 7. 2016","outcomeSummary":"Obviněný A. L. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku) a odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 59 odst. 1 tr. zákoníku, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Rozhodnuto též o vině a trestu spoluobviněného J. Š.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 298/2016","decisionDate":"29. 9. 2016","outcomeSummary":"K odvolání obviněného A. L. zrušen výrok o trestu uloženém tomuto obviněnému a nově rozhodnuto tak, že obviněný se odsuzuje podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (bez použití § 59 odst. 1 tr. zákoníku) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně změněn výrok o trestu u spoluobviněného J. Š.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně procesní nepoužitelnosti důkazu a nesprávného hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení skutku. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn, neboť obviněný nenamítá, že by skutek zjištěný soudy nevykazoval znaky trestného činu loupeže, ale pouze zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že výpověď poškozeného z přípravného řízení byla získána v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky neodkladného úkonu, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména nevěnovaly pozornost rozporům ve výpovědi poškozeného a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové a procesní, nikoli právní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. L."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor odůvodňující zásah Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud přezkoumal, zda není dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a dospěl k závěru, že žádný takový rozpor neexistuje. Soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, logicky a přesvědčivě odůvodnily své závěry. Námitky obviněného představují pouze nesouhlas s hodnocením důkazů, který není dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, procesní vady při získání důkazu, nesprávné hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["vylákali poškozeného na dvůr","udeřili ho pěstí do břicha a do hlavy","požadovali vydání 50 000 Kč","vyhrožovali, že tam shoří"],"party":"obviněný A. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán a zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný A. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 To 29/2002 (č. 33/2003 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provedení rekognice jako neodkladného úkonu je na místě, pokud nejsou k dispozici jiné prostředky k objasnění skutečností odůvodňujících zahájení trestního stíhání proti určité osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.189.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.189.2017.1"}}