{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.249.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 249/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.249.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEDB2D250E0BF12DC125814100304AA1?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti – použitelnost výpovědi svědka z hlavního líčení konaného před věcně nepříslušným samosoudcem","legal_sentence":"Podstatné vady řízení, pro které je třeba hlavní líčení provést znovu (§ 219 odst. 3 věta první tr. ř.), je nutno z hlediska použitelnosti výpovědí obviněných, svědků a znalců podaných v předchozím hlavním líčení zatíženém takovou vadou posuzovat individuálně, zejména s přihlédnutím k tomu, zda přečtením těchto výpovědí z protokolu o hlavním líčení a jejich důkazním použitím nedochází k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Jestliže je třeba hlavní líčení provést znovu jen z toho důvodu, že je konal samosoudce, ačkoli je měl podle § 314a odst. 2 tr. ř. konat senát z důvodu nutnosti ukládání souhrnného trestu ve vztahu k trestu uloženému v řízení před senátem, lze dřívější výpovědi z protokolu o hlavním líčení konaném před samosoudcem za splnění podmínek § 207 odst. 2 , § 211 odst. 1 , § 211 odst. 2 písm. a) , § 211 odst. 3 , § 211 odst. 4 nebo § 211 odst. 5 tr. ř. přečíst a vycházet z nich při rozhodování věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§219","141/1961:§314a"],"analysis":{"subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti – použitelnost výpovědi svědka z hlavního líčení konaného před věcně nepříslušným samosoudcem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. D. ve třech případech přistavil do dílny v k. ú. H. tři motorová vozidla, o nichž věděl, že byla odcizena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V úmyslu odstranit usvědčující důkaz a umožnit přihlášení vozidel do registru předal V. K. část karoserie s číslem VIN s požadavkem na záměnu VIN kódů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po záměně VIN kódů vozidla dále užíval nebo prodal, a byla nově přihlášena do registru vozidel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Konkrétně se jednalo o vozidla Ford Mondeo (498 000 Kč), Renault Master Furgon (145 000 Kč) a Volkswagen Passat (94 000 Kč), odcizená v různých lokalitách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"3 T 180/2014","decisionDate":"20. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1 tr. zákona, § 252a odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona a § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný a souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let a trest propadnutí věci; zrušeny výroky o trestech z předchozích rozsudků.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 593/2015","decisionDate":"14. 1. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídají námitky obviněného uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Námitky obviněného směřují proti procesnímu postupu při provádění důkazů a použitelnosti výpovědi svědka, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) ani písm. g) tr. ř. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že rozhodoval soud, který nebyl náležitě obsazen (důvod a) a že je dán extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy (důvod g).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou procesní povahy a netýkají se obsazení soudu, který rozhodl, ani nesprávného právního posouzení skutku; neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je výpověď svědka V. K. z hlavního líčení konaného před samosoudkyní dne 9. 12. 2014 použitelná jako důkaz v novém hlavním líčení před senátem?","sourceRefs":["S0006","S0015","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0028"],"text":"Výpověď svědka V. K. z původního hlavního líčení je použitelná, protože vada věcné nepříslušnosti samosoudce byla formální, výslech proběhl řádně, svědek byl poučen a obviněný měl možnost klást otázky. Přečtení výpovědi v novém hlavním líčení bylo v souladu s § 211 odst. 4 tr. ř. a neporušuje zásady spravedlivého procesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze v novém hlavním líčení použít výpovědi z původního hlavního líčení, které bylo zatíženo vadou věcné nepříslušnosti samosoudce?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0028"],"text":"Pokud je třeba hlavní líčení provést znovu jen z důvodu, že je konal samosoudce, ačkoli měl konat senát z důvodu nutnosti ukládání souhrnného trestu, lze dřívější výpovědi za splnění podmínek § 207 odst. 2, § 211 odst. 1, 2 písm. a), 3, 4, 5 tr. ř. přečíst a vycházet z nich. Podstatné vady řízení je nutno posuzovat individuálně s ohledem na právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"interpretation":"Pokud je hlavní líčení konáno znovu pro podstatnou vadu řízení spočívající v tom, že původní hlavní líčení konal samosoudce, ačkoli měl konat senát z důvodu nutnosti ukládání souhrnného trestu, lze výpovědi z původního hlavního líčení za splnění podmínek § 211 odst. 4 tr. ř. přečíst a použít jako důkaz, pokud tím nedojde k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 odst. 3 tr. ř., § 211 odst. 4 tr. ř., § 314a odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["použitelnost výpovědi svědka z hlavního líčení konaného před věcně nepříslušným samosoudcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou procesní povahy a nepodřaditelné pod § 265b odst. 1 písm. a) ani g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výpověď byla použita v souladu s § 211 odst. 4 tr. ř. a neporušuje právo na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0024","S0028"],"topic":"Použitelnost výpovědi svědka z původního hlavního líčení","party":"obviněný J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nebyly dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný J. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1 tr. zákona (bod 1), § 252a odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona (bod 2) a § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 4)","legalQualification":"§ 252a odst. 1 tr. zákona, § 252a odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona, § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0005"],"mensRea":["vědomí, že vozidla byla odcizena, úmysl odstranit usvědčující důkaz a umožnit přihlášení do registru"],"actusReus":["přistavení odcizených vozidel, záměna VIN kódů, užívání nebo prodej vozidel"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. D.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Vrchní soud v Olomouci, sp. zn. 6 To 72/2009 (č. 45/2011 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká případů, kdy původní hlavní líčení nebylo zatíženo podstatnou vadou, ale změnilo se složení senátu; nelze je plně vztáhnout na situaci, kdy hlavní líčení konal věcně nepříslušný samosoudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSOL:2010:6.TO.72.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSOL:2010:6.TO.72.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.249.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.249.2017.1"}}