{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.39.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 39/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.39.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89B91937889959B8C125812F003156EA?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za zpronevěru peněžních prostředků vymožených v exekučním řízení pro výživné nezletilých dětí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za zpronevěru peněžních prostředků vymožených v exekučním řízení pro výživné nezletilých dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná jako advokátka zastupovala na základě plné moci D. D. (matku) v exekučním řízení pro vymožení dlužného výživného pro její nezletilé děti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekutor vymohl částky 20 600 Kč a 54 000 Kč jako výživné a poukázal je na bankovní účet obviněné na její žádost."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Obviněná si peněžní prostředky ponechala, o jejich vymožení matku pouze formálně vyrozuměla a provedla jednostranný zápočet na svou odměnu, přestože žádná splatná pohledávka vůči dětem neexistovala."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Matka dětí s použitím výživného na odměnu obviněné nesouhlasila, žádala o vydání peněz a obviněná ji před podpisem listin ujistila, že odměnu zaplatí otec dětí jako součást nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oběma dětem vznikla celková škoda ve výši 74 600 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 18/2014","decisionDate":"22. 2. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody na 36 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 54 měsíců s povinností nahradit škodu; rozhodnuto o náhradě škody v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 180/2016","decisionDate":"20. 9. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti výroku o vině i dalším výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněné naplňuje znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že peněžní prostředky byly obviněné svěřeny, neboť se ocitly v její dispozici s určením k vyplacení poškozeným. Obviněná neměla oprávnění s nimi nakládat jinak. Její tvrzení o souhlasu matky bylo vyvráceno dokazováním. Započtení bylo neplatné. Jednání obviněné naplnilo všechny znaky zločinu zpronevěry. Výrok o vině je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že peněžní prostředky jí nebyly svěřeny, neměla úmysl je zpronevěřit, jednala v souladu s pokyny matky poškozených, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná JUDr. A. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že znaky zpronevěry byly naplněny, prostředky byly svěřeny, obviněná jednala proti vůli matky, započtení bylo neplatné, a námitky jsou zjevně neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná JUDr. A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněné byl uložen přípustný druh trestu (podmíněný trest odnětí svobody) v rámci zákonné trestní sazby. Námitka nepřiměřené přísnosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a proto ji nelze věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná JUDr. A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestní represe v dané věci v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že posuzovaná kauza má soukromoprávní základ, ale obviněná tento rámec výrazně překročila. Souhrn okolností (defraudace peněz klientů, zneužití důvěry, neplatné započtení) dává činu kriminální povahu, a proto je trestní represe adekvátním prostředkem ochrany. Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná JUDr. A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro naplnění znaku svěření věci není rozhodné, kdo věc pachateli předal, ale že se věc ocitla v jeho dispozici s určením, jak s ní má naložit.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost výroku o vině","přiměřenost trestu"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. A. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. A. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal nesprávné právní posouzení skutku; výrok o vině je v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"správnost výroku o vině","party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a proto nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přisvojení si cizí věci (peněžních prostředků), která jí byla svěřena"],"party":"obviněná JUDr. A. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 36 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 54 měsíců s povinností nahradit způsobenou škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"54 měsíců","party":"obviněná JUDr. A. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná JUDr. A. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné JUDr. A. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 348/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dřívější zrušení předchozích rozhodnutí pro vadu ve výroku o vině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.39.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.39.2017.1"}}