{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 466/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E3CFA1A47437E78C1258160003BFBE7?openDocument","decision_date":"2017-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace pokusu zločinu vraždy s předchozím uvážením a posouzení subjektivní stránky činu u pachatele se zmenšenou příčetností","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pokusu zločinu vraždy s předchozím uvážením a posouzení subjektivní stránky činu u pachatele se zmenšenou příčetností","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný K. V. měl dlouhodobé rozpory s poškozenou L. K., která byla jeho přímou nadřízenou ve společnosti Škoda Auto, a. s., a byla nucena mu vytýkat pracovní nedostatky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 1. 2016 ve 20:45 hodin zakoupil v obchodním domě Kaufland v M. B. kuchyňský nůž s délkou čepele 135 mm, poté vyčkal, až poškozené skončí pracovní směna, a po cestě domů se k ní připojil a šel za ní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přes její výzvu, aby šel pryč, ji následoval až ke vchodu do bytového domu, kde ji kolem 22:20 hodin náhle zezadu napadl nožem čtyřmi rychle po sobě jdoucími údery střední intenzity, čímž jí způsobil mnohočetná poranění včetně bodné rány na krku vzdálené 2–3 cm od krkavice a bodnořezné rány zad pronikající do připáteřních svalů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný svého jednání zanechal a z místa činu odešel; poškozená utrpěla zranění, která při stejné intenzitě útoku mohla bezprostředně ohrozit její život (např. protětí krkavice)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 23/2016","decisionDate":"25. 7. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, trestu propadnutí věci (kuchyňský nůž), ochrannému ambulantnímu psychiatrickému léčení a povinnosti k náhradě škody 14 592 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 115/2016","decisionDate":"14. 12. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku, uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest propadnutí věci a náhradu škody; ochranné léčení neuložil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného naplňuje znaky pokusu zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku (s předchozím uvážením) nebo pouze podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, popřípadě zda se jedná o trestný čin zabití podle § 141 tr. zákoníku nebo ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že obviněný jednal po předchozím uvážení, neboť si předem opatřil nůž, vyčkal na poškozenou a sledoval ji. Tato přípravná fáze byla cílená a plánovitá, a to i přes podstatně snížené ovládací schopnosti. Premeditace je právní pojem, který není vyloučen zmenšenou příčetností. Odvolací soud správně vyloučil i právní kvalifikaci zabití a ublížení na zdraví. Soud odkázal na rozhodnutí č. 11/2014 Sb. rozh. tr. a komentářovou literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání nebylo uvážené, neboť jeho ovládací schopnosti byly podstatně sníženy vlivem městnavého afektu a dekompenzace osobnosti, a že jednal ve zkratu, nikoli s předchozím uvážením. Odkazuje na znalecké posudky a odbornou literaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. V."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že premeditace je právní pojem, nikoli psychiatrický, a že první fáze jednání (nákup nože, vyčkání, sledování) byla cílená a plánovitá, což svědčí o předchozím uvážení. Snížené ovládací schopnosti nebrání závěru o předchozím uvážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. V."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného, že chtěl poškozenou pouze postrašit, je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka, že obviněný chtěl poškozenou pouze postrašit, je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy tuto obhajobu důvodně nepřijaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nepřihlédnutí k polehčujícím okolnostem a přiměřenosti trestu jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani důvodu podle písm. h) tr. ř., neboť trest je přípustného druhu a ve výměře pod zákonnou sazbou. Přiměřenost trestu není dovolacím důvodem.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Předchozí uvážení (premeditace) je právní pojem, který charakterizuje proces rozhodování pachatele a vyžaduje, aby volní jednání probíhalo ve dvou fázích – rozhodovací a realizační, s určitým časovým odstupem. Není třeba detailní plán, postačí rámcové vymezení rozhodných skutečností. Afekt při provádění činu nepřerušuje příčinnou souvislost premeditativního jednání s následkem.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, subjektivní stránka, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. V."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace pokusu zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Právní kvalifikace pokusu zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný K. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný K. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit (přímý úmysl)","předchozí uvážení"],"actusReus":["zakoupil kuchyňský nůž","vyčkal na poškozenou po skončení směny","sledoval ji k bydlišti","napadl ji zezadu čtyřmi bodnými údery nožem"],"party":"obviněný K. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. V.","suspended":false},{"amount":"kuchyňský nůž délky 240 mm s rukojetí černé barvy a ostřím délky 135 mm","scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – kuchyňského nože délky 240 mm s rukojetí černé barvy a ostřím délky 135 mm","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný K. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný K. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice předchozího uvážení jako plánu – předem utvořené představy postupu pachatele při spáchání trestného činu, s určitým časovým odstupem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.466.2017.1"}}