{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.509.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 509/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.509.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/013E4E45AC286C4DC125814700307079?openDocument","decision_date":"2017-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – řízení motorového vozidla přes zákaz řízení – námitka podjatosti samosoudce a neprovedení výslechu obviněné v odvolacím řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že manželka soudce, který rozhoduje trestní věc obviněného, zastupuje jako advokátka protistranu obviněného v občanskoprávním sporu, který nesouvisí s předmětem daného trestního řízení, nezakládá bez dalšího důvod vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. Vyloučení nemůže být založeno jen tím, že blízký příbuzný soudce přišel rovněž s obviněným do styku v rámci výkonu svého povolání, pokud tato skutečnost nevedla ke vzniku pochybností o podjatosti z důvodu poměru předpokládaného v tomto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – řízení motorového vozidla přes zákaz řízení – námitka podjatosti samosoudce a neprovedení výslechu obviněné v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná byla trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2014, sp. zn. 70 T 65/2014, odsouzena k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 4. 2016 řídila motorové vozidlo Ford Transit v Ostravě, ačkoli jí to bylo zakázáno, a byla zastavena a kontrolována hlídkou Městské policie Ostrava."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Při kontrole se snažila zmást hlídku, vystoupila z místa spolujezdce, odmítla předložit doklady a chtěla z místa odjet. V přípravném řízení vypověděla, že auto neřídila, ale řídil R. H."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"V hlavním líčení odmítla vypovídat, její výpověď z přípravného řízení byla přečtena."},{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"V odvolacím řízení uplatnila novou obhajobu, že vozidlo řídil R. G., a navrhla doplnění dokazování o výslech svědků a svůj vlastní výslech; odvolací soud tyto návrhy zamítl jako nadbytečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 47/2016","decisionDate":"17. 6. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců, trestu propadnutí věci – motorového vozidla Ford Transit, a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu čtyř let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 521/2016","decisionDate":"21. 10. 2016","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a nově uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl samosoudce soudu prvního stupně vyloučen z projednávání věci z důvodu podjatosti, když jeho manželka jako advokátka zastupovala protistranu obviněné v jiném občanskoprávním řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"text":"Skutečnost, že manželka samosoudce jako advokátka zastupovala protistranu obviněné v jiném občanskoprávním řízení, nezakládá poměr soudce k věci ani k osobám podle § 30 odst. 1 tr. ř., a není tedy důvodem pro vyloučení soudce. Nejvyšší soud odkázal na judikaturu (sp. zn. 3 Tdo 731/2013, 3 Tz 7/2012, 4 To 70/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Manželka samosoudce JUDr. Karla Kudrny, JUDr. Jana Kudrnová, je právní zástupkyní M. N., otce obviněné, který proti ní vede u Okresního soudu v Novém Jičíně spor o zaplacení 700 000 Kč. Tato skutečnost zakládá pochybnosti o nepodjatosti samosoudce. Námitka byla vznesena v odvolacím řízení, ale nebylo o ní řádně rozhodnuto usnesením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí, což je dostačující. Samotná skutečnost, že manželka soudce jako advokátka zastupuje protistranu obviněné v jiném řízení, nezakládá poměr soudce k věci ani k osobám podle § 30 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Bylo porušeno právo obviněné na spravedlivý proces tím, že odvolací soud nevyhověl jejímu návrhu na doplnění dokazování o její výslech a výslechy svědků v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0040"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nevyhověl návrhům obviněné na doplnění dokazování. Obviněná již v přípravném řízení vypovídala, skutkový stav byl spolehlivě zjištěn a nová obhajoba byla účelová. Právo obviněné na spravedlivý proces nebylo porušeno. Nejvyšší soud odkázal na usnesení sp. zn. 4 Tdo 610/2013 a odlišil případ od 3 Tdo 87/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"interpretation":"Důvodem pro vyloučení soudce není skutečnost, že jeho manželka jako advokátka zastupuje protistranu obviněné v jiném, nesouvisejícím občanskoprávním řízení, neboť to nezakládá osobní poměr soudce k věci ani k osobám zúčastněným na trestním řízení.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost samosoudce","Neprovedení výslechu obviněné a zamítnutí důkazních návrhů v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněná L. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti samosoudce nebyla důvodná, neboť manželka soudce jako advokátka zastupující protistranu obviněné v jiném řízení nezakládá poměr soudce k věci ani k osobám podle § 30 odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. – námitka podjatosti","party":"obviněná L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti procesnímu postupu odvolacího soudu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a rozsahu dokazování, a ani výjimečně nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – námitka neprovedení výslechu a důkazních návrhů","party":"obviněná L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 1. 4. 2016 v Ostravě řídila motorové vozidlo Ford Transit, ačkoli jí byl trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2014, sp. zn. 70 T 65/2014, uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců"],"party":"obviněná L. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. N.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná L. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněná L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. N.","text":"Dovolání obviněné L. N. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 731/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že manželka soudce jako sociální pracovnice vyřizovala věci obviněného, nezakládá podjatost soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.731.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.731.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.509.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.509.2017.1"}}