{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.598.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 598/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.598.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72E9D05365964EABC12581A700256A4B?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných V. M. P., F. Š., O. P. a J. M. pro trestné činy obchodování s lidmi a kuplířství – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§168","140/1961:§204","40/2009:§80","141/1961:§30","6/2002:§27","6/2002:§31","6/2002:§35","2/1992:čl38","141/1961:§211","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných V. M. P., F. Š., O. P. a J. M. pro trestné činy obchodování s lidmi a kuplířství – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvinění v období od srpna 2003 do srpna 2005 na základě vzájemné dohody lákali ukrajinské ženy do České republiky pod příslibem legální práce (barmanka, číšnice, práce v konzervárně apod.), ačkoliv věděli, že takovou práci nemají zajištěnou a hodlali je přinutit k poskytování sexuálních služeb za úplatu v nočním klubu Sankt Pauli ve V. (okres Z.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Po příjezdu ženám obvinění sdělili, že budou pracovat jako prostitutky, odebrali jim cestovní pasy a vyčíslili dluh za obstarání dokladů a dopravu (500–1 300 Euro), který musely odpracovat poskytováním sexuálních služeb. Ženy byly pod psychickým nátlakem a hrozbami fyzické represe nuceny setrvat v klubu, dokud dluh nesplatily."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"V klubu Sankt Pauli, který fakticky řídili F. Š. a J. M., organizovaly a kontrolovaly práci prostitutek J. M. a O. P. Ženy odevzdávaly minimálně polovinu výdělku obsluze, která peníze předávala F. Š. a J. M. Ti z nich hradili V. M. P. za obstarání každé ženy 300–1 500 Euro a zbytek si ponechávali."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0015","S0020","S0021","S0022"],"text":"Některé ženy (např. L. S. L., M. V. B., L. V. Š., O. P. H., S. I. T., I. I. M.) byly do klubu dopraveny podvodem a nuceny k prostituci proti své vůli; jiné (např. H. M. R., O. O. M., I. B.) do klubu přijely dobrovolně provozovat prostituci, ale i ony odevzdávaly část výdělku obviněným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 5/2013","decisionDate":"4. 4. 2016","outcomeSummary":"Obvinění V. M. P., F. Š., O. P. a J. M. uznáni vinnými trestným činem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák., oba ve formě spolupachatelství. Uloženy úhrnné nepodmíněné tresty odnětí svobody: V. M. P. a F. Š. 7 let, O. P. 5 let, J. M. 5,5 roku, všichni zařazeni do věznice s ostrahou. V. M. P. a O. P. dále uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 69/2016","decisionDate":"13. 12. 2016","outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestech ohledně všech obviněných a nově uložil mírnější tresty: V. M. P. a F. Š. 6 let, O. P. 4 roky (s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku), J. M. 4,5 roku (s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku), všichni zařazeni do věznice s ostrahou. Trest vyhoštění u V. M. P. a O. P. ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soud prvního stupně řádně obsazen přísedícími a zda nedošlo k porušení práva na zákonného soudce","sourceRefs":["S0029","S0030","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"text":"Námitka je pouze formální a neopodstatněná. Rozvrh práce a vnitřní systém přidělování přísedících u Krajského soudu v Brně byl v rozhodné době dostatečný. Ústavní soud opakovaně konstatoval, že požadavky na určení přísedících jsou méně specifikované než na soudce, a to není v rozporu s ústavním pořádkem (např. nález II. ÚS 2430/15). Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce Krajského soudu v Brně nestanovil pravidla pro přidělování přísedících, takže nebylo možné ověřit, zda konkrétní přísedící byli na řadě; obvinění se o tom dozvěděli z médií v červnu 2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0030","S0044"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M. P.","obviněná J. M."],"courtExplanation":"Námitka je pouze formální a neopodstatněná; rozvrh práce a vnitřní systém přidělování přísedících byl dostatečný, judikatura Ústavního soudu potvrzuje méně přísné požadavky na určení přísedících."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M. P.","obviněná J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soud prvního stupně a odvolací soud podjatý","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Důvody vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. nebyly naplněny. Postoj soudců k prostituci odpovídá zákonům ČR, které považují související činnosti (obchodování s lidmi, kořistění) za trestné. Dodání obviněných do výkonu trestu bylo zákonné. Odvolací soud se námitkou podjatosti řádně zabýval a nezjistil nic, co by svědčilo o podjatosti. Námitky jsou neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněných vyslýchat svědky proti sobě v důsledku použití výpovědí nepřítomných svědkyň z Ukrajiny","sourceRefs":["S0037","S0038","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Aplikován tříkrokový test: (1) dostatečný důvod nepřítomnosti – svědkyně byly řádně předvolány cestou mezinárodní právní pomoci, opakovaně, nedostavily se; (2) výpovědi měly značnou váhu, ale nebyly jediným ani rozhodujícím důkazem pro odsouzení jako celek; (3) existovaly vyvažující faktory – obhájci měli možnost písemně formulovat dotazy, soudy výpovědi pečlivě hodnotily, další důkazy podporovaly závěry. Řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. Š.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'kořistění' u trestného činu kuplířství","sourceRefs":["S0034","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Právní závěr soudů o naplnění znaku 'kořistění' je plně souladný se zjištěným skutkovým stavem. Kořistěním se rozumí jakékoli způsoby získávání majetkového prospěchu z prostituce provozované jiným, včetně opakovaného přijímání úplaty za umožnění prostituce (srov. Šámal a kol., Trestní zákoník II., 2010, str. 1685; rozh. č. 11/1978 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M. P.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně posouzen vztah mezi trestnými činy obchodování s lidmi a kuplířství (jednočinný souběh)","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Námitka je v zásadě správná – odvolací soud v odůvodnění nesprávně uvedl jednočinný souběh, ale tato nepřesnost nemá vliv na správnost výroku o vině, neboť soudy zjevně vycházely z vícečinného souběhu (samostatné skutky).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný F. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl uložen trest vyhoštění v rozporu s § 80 odst. 3 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"text":"Zákonné podmínky pro uložení trestu vyhoštění byly splněny. Obviněnému nebyl udělen azyl ani doplňková ochrana. Obviněný neuvedl konkrétní důvody pro aplikaci § 80 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Délka pobytu v ČR není bez trvalého pobytu relevantní. Dovolání je v této části zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný V. M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformace in peius při ukládání trestu","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"text":"Nedošlo k porušení zákazu reformace in peius. I když soud prvního stupně přihlédl k přitěžující okolnosti spáchání více trestných činů, celkové postavení obviněné se nezhoršilo – odvolací soud trest výrazně zmírnil. Judikatura (usnesení NS 3 Tdo 32/2015) potvrzuje, že změna kvalifikace není sama o sobě porušením zákazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněná J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0041","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0083","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Dovolání není další odvolání. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy nebyl zjištěn; soudy provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněný V. M. P.","obviněný F. Š.","obviněná O. P.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Kořistěním z prostituce provozované jiným se rozumějí jakékoli způsoby získávání majetkového prospěchu z prostituce provozované jiným za podmínky, že pachatel vědomě využívá svého vztahu k osobě provozující prostituci; nevyžaduje se výslovné vynucování, postačí opakované přijímání úplaty za umožnění prostituce.","regulations":"§ 204 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.) a § 168 tr. zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 189 obsahově navazuje na starý § 204, závěr o kořistění zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§187"],"continuity_old_key":"140/1961:§204"},{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti výpovědi nepřítomného svědka jako důkazu je třeba aplikovat tříkrokový test: (1) dostatečný důvod nepřítomnosti, (2) váha důkazu (zda je jediný nebo rozhodující), (3) existence vyvažujících faktorů a procesních záruk; i rozhodující důkaz může být použit, pokud jsou splněny procesní záruky a řízení jako celek je spravedlivé.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["složení soudu","podjatost","použitelnost výpovědí nepřítomných svědků","naplnění znaků skutkové podstaty","souběh trestných činů","přiměřenost trestu","zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h) tr. ř.","party":"obviněný V. M. P."},{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný F. Š."},{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná O. P."},{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h) tr. ř.","party":"obviněná J. M."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0119"],"topic":"Dovolání jako celek","party":"obviněný V. M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným; námitky neodpovídaly dovolacím důvodům nebo byly neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0119"],"topic":"Dovolání jako celek","party":"obviněný F. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.; námitky skutkové a procesní povahy neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0117","S0119"],"topic":"Dovolání jako celek","party":"obviněná O. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0119"],"topic":"Dovolání jako celek","party":"obviněná J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0119"],"party":"obviněný V. M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0119"],"party":"obviněný F. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0119"],"party":"obviněná O. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0119"],"party":"obviněná J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná O. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné O. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 2430/15","sourceRefs":["S0076"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na rozvrh práce stran přísedících jsou méně specifikované než na soudce; pokud jsou přísedící vybíráni ze jmenného seznamu, nejde o akt libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.598.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.598.2017.1"}}