{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.642.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 642/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.642.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25D434EBD5439A60C125818A003C25F6?openDocument","decision_date":"2017-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při pracovním úrazu – posouzení, zda zranění (amputace částí prstů s omezením úchopové funkce) naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při pracovním úrazu – posouzení, zda zranění (amputace částí prstů s omezením úchopové funkce) naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Z. B. byl jednatelem a vedoucím výroby společnosti Bety-Co, s.r.o., provozující pilu v M. Nezajistil školení zaměstnance J. M. o bezpečnosti práce, nevybavil ho ochrannými pomůckami a nezajistil, aby spodní truhlářská fréza byla provozována v souladu s návodem (bez víka, bez automatického podavače, s nesprávně seřízeným odsouvačem)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 4. 2014 obviněný nařídil J. M., aby spolu s dalšími zaměstnanci ručně přitlačoval trámky k frézovacímu stroji. Při práci vlétla J. M. do obličeje tříska, uhnul pohledem, ztratil kontrolu nad rukou a jeho pravá ruka přišla do kontaktu s frézovací částí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následkem úrazu došlo k amputaci posledního článku a částečně středního článku druhého a třetího prstu pravé ruky J. M. s výrazně omezenou úchopovou funkcí."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obviněný tvrdil, že krátce před úrazem propustil J. M. z pracovního poměru, a že tedy poškozený nebyl jeho zaměstnancem. Soudy však zjistily, že J. M. měl uzavřenou dohodu o provedení práce a v době úrazu plnil pokyn obviněného."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Obviněný dále namítal, že zranění není těžkou újmou na zdraví, ale pouze ublížením na zdraví, a proto měl být skutek posouzen mírněji."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"6 T 152/2015","decisionDate":"24. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 14 měsíců, zařazen do věznice s dozorem. Rozhodnuto o nárocích na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 227/2016","decisionDate":"8. 12. 2016","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a uložen trest domácího vězení na 20 měsíců; odvolání poškozeného zamítnuto. Výrok o vině zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (příčinná souvislost, zaměstnanecký poměr) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním soudů, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku. Soudy správně zjistily, že poškozený byl zaměstnancem a že jednání obviněného bylo v příčinné souvislosti se zraněním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že poškozený nebyl v době úrazu jeho zaměstnancem a že mezi jeho jednáním a úrazem není příčinná souvislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soud je přesto posoudil a shledal je neopodstatněnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zranění poškozeného (amputace částí prstů s omezením úchopové funkce) naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily, proč zranění poškozeného naplňuje znaky těžké újmy na zdraví. Neuvedly, o kterou z forem podle § 122 odst. 2 písm. a) až i) tr. zákoníku se jedná. Znalec označil ruku za důležitý orgán, ale z právního hlediska ruka není důležitým orgánem ve smyslu § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, pokud není poškození život ohrožující. Pro jinou formu těžké újmy na zdraví chybí skutková zjištění. Proto je právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konáním hlavního líčení dne 23. 2. 2016 bez obhájce došlo k porušení ustanovení o nutné obhajobě podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"V dané věci nešlo o nutnou obhajobu. Obviněný měl dostatek času si zvolit obhájce dříve. Soud postupoval správně, když hlavní líčení konal bez obhájce, neboť obviněný svým liknavým postupem zmařil možnost včasného vyrozumění obhájce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konáním hlavního líčení dne 23. 2. 2016 v nepřítomnosti obviněného došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Soud správně posoudil, že obviněný neměl objektivní překážku k účasti. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti není důkazem nemožnosti dostavit se k soudu. Soud si ověřil u lékaře, že účast je možná. Postup soudu byl v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dovolání důvodné i z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, protože v řízení předcházejícím rozhodnutí o zamítnutí odvolání byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Z. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"interpretation":"Pro posouzení, zda zranění je těžkou újmou na zdraví, je nezbytné, aby soud uvedl, o kterou konkrétní formu podle písm. a) až i) se jedná, a aby tato forma byla podložena skutkovými zjištěními. Znalecký posudek poskytuje skutková zjištění, ale právní závěr je na soudu.","regulations":"§ 122 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ruka není důležitým orgánem ve smyslu tohoto ustanovení, pokud její poškození není provázeno život ohrožujícími komplikacemi.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení zranění jako těžké újmy na zdraví","konání hlavního líčení bez obhájce","konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d), g), l) tr. ř.","party":"obviněný Z. B."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení zranění jako těžké újmy na zdraví bylo nesprávné, soudy neuvedly konkrétní formu těžké újmy na zdraví.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0042"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný Z. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nesprávně posoudily zranění jako těžkou újmu na zdraví bez uvedení konkrétní formy podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný Z. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka ohledně absence obhájce nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka absence obhájce","party":"obviněný Z. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka ohledně nepřítomnosti obviněného nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný Z. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitky skutkové povahy (příčinná souvislost, zaměstnanecký poměr)","party":"obviněný Z. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Táboře se při novém projednání zaměří na otázku, zda zranění poškozeného lze posoudit jako některou z forem těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. a) až i) tr. zákoníku, a to na základě konkrétních skutkových okolností."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["obviněný jako jednatel a vedoucí výroby nezajistil školení o bezpečnosti práce, nevybavil zaměstnance ochrannými pomůckami, nezajistil bezpečný provoz frézky (bez víka, bez automatického podavače, s nesprávně seřízeným odsouvačem), v důsledku čehož došlo k úrazu"],"party":"obviněný Z. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"14 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 14 měsíců nepodmíněně (prvostupňový)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. B.","suspended":false},{"amount":"20 měsíců","text":"Trest domácího vězení na 20 měsíců (odvolací soud)","type":"HOME_DETENTION","party":"obviněný Z. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný Z. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudky Okresního soudu v Táboře ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. 6 T 152/2015, a Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. 14 To 227/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Okresnímu soudu v Táboře k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný, který si zvolí obhájce až krátce před hlavním líčením, přestože termín znal s dostatečným předstihem, nemůže namítat porušení práva na obhajobu, pokud soud neodročí jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.642.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.642.2017.1"}}