{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.702.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 702/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.702.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC672FA432F372E4C12581AA00308DFF?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti výrokům o trestech v trestní věci zločinu podvodu","legal_sentence":"Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, Trest peněžitý § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , § 67 , § 68 odst. 6 tr. zákoníku I. Námitka zřejmé nedobytnosti uloženého peněžitého trestu ( § 68 odst. 6 tr. zákoníku ) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v jeho první alternativě, tj. že byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, Propadnutí náhradní hodnoty § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , § 71 tr. zákoníku II. Propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 tr. zákoníku je formou trestu propadnutí věci. Proto je námitka, že nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení propadnutí náhradní hodnoty, podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (v jeho první alternativě).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","40/2009:§67","40/2009:§68","40/2009:§71"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti výrokům o trestech v trestní věci zločinu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění B. S., Ing. L. K. a J. K. působili na vedoucích pozicích ve společnosti TORUMINAX GROUP s. r. o., která prostřednictvím telefonních operátorů a finančních poradců nabízela žadatelům uzavření smlouvy o půjčce, úvěru nebo jiném finančním produktu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Operátoři žadatele ujišťovali, že jejich žádost byla schválena či předschválena, a požadovali zaplacení konkrétní finanční částky označené jako vratná jistina na bankovní účet společnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po uhrazení jistiny nebyla poškozeným půjčka poskytnuta a vložené peníze jim nebyly vráceny; obvinění je obratem vybírali z bankovních účtů a použili pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tímto jednáním způsobili celkem 517 poškozeným škodu v celkové výši 2 564 237 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"1 T 98/2014","decisionDate":"25. 4. 2016","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Všem uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. Obviněným B. S. a J. K. dále uložen peněžitý trest 400 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 400 000 Kč) a náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Obviněnému Ing. L. K. uložen trest propadnutí náhradní hodnoty – bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 250/2016","decisionDate":"23. 8. 2016","outcomeSummary":"Odvolání všech obviněných proti výrokům o vině a trestech i odvolání státní zástupkyně v neprospěch obviněných proti výrokům o trestech byla jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněné B. S. ohledně nesprávného právního posouzení skutku (uvedení v omyl) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Skutková zjištění soudů odpovídají právní kvalifikaci podvodu. Námitky obviněné jsou převážně skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy dovodily naplnění skutkové podstaty na základě paušálních závěrů, nezkoumaly konkrétní okolnosti u každého poškozeného, a obvinění měli v úmyslu půjčky poskytnout; nebylo prokázáno uvedení v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná B. S."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že obvinění vylákali jistiny s úmyslem je nevrátit, a uvedení v omyl bylo prokázáno; námitka je zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený peněžitý trest obviněným B. S. a J. K. je v rozporu s § 68 odst. 6 tr. zákoníku pro nedobytnost.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0077"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výroky o peněžitých trestech nemohou obstát, protože soudy nepostupovaly podle § 68 odst. 6 tr. zákoníku a neodůvodnily dobytnost trestu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná B. S.","obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":2},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest propadnutí náhradní hodnoty obviněnému Ing. L. K. je v rozporu s § 71 tr. zákoníku, protože věc náleží do společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o trestu propadnutí náhradní hodnoty nemůže obstát, protože nebylo dostatečně zjištěno vlastnictví věci. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Peněžitý trest nelze uložit, je-li zřejmé, že by byl nedobytný. Soud je povinen zjistit osobní a majetkové poměry pachatele a zvážit dobytnost trestu; neúplné zjištění těchto poměrů brání náležitému posouzení existence podmínky nedobytnosti.","regulations":"§ 68 odst. 6 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Trest propadnutí náhradní hodnoty lze uložit jen ohledně věci, která v době rozhodnutí náleží výlučně pachateli. Je-li věc ve společném jmění manželů, nelze ji propadnout, ledaže byla získána trestným činem nebo jako odměna za něj.","regulations":"§ 71 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Platí vyvratitelná domněnka, že majetek nabytý za trvání manželství tvoří společné jmění manželů; ten, kdo tvrdí opak, musí prokázat výluku.","regulations":"§ 144 obč. zák. (z. č. 40/1964 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["výroky o trestech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno oprávněnými osobami, včas a na místě.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná B. S."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. K."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Výrok o peněžitém trestu byl zrušen pro porušení § 68 odst. 6 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněná B. S.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},{"reason":"Výrok o peněžitém trestu byl zrušen pro porušení § 68 odst. 6 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},{"reason":"Výrok o trestu propadnutí náhradní hodnoty byl zrušen pro porušení § 71 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"trest propadnutí náhradní hodnoty","party":"obviněný Ing. L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích je vázán právními názory Nejvyššího soudu.","V dalším řízení se soud podrobněji zabývá splněním zákonných podmínek pro uložení trestů, provede potřebné dokazování k osobním a majetkovým poměrům obviněných a k vlastnictví bytové jednotky.","Soud respektuje zákaz reformationis in peius."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná B. S.","suspended":true},{"amount":"400 000 Kč","text":"peněžitý trest 400 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 400 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná B. S."},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný J. K.","suspended":true},{"amount":"400 000 Kč","text":"peněžitý trest 400 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 400 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. K."},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. L. K.","suspended":true},{"text":"trest propadnutí náhradní hodnoty – bytová jednotka v domě č. p. … na st. parc. č. … v katastrálním území S., včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Ing. L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro porušení § 68 odst. 6 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněná B. S.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro porušení § 68 odst. 6 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro porušení § 71 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný Ing. L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění B. S., Ing. L. K., J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 13 To 250/2016, v části, jíž byla zamítnuta odvolání obviněných B. S., Ing. L. K. a J. K. ohledně výroků o trestech. Dále se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 1 T 98/2014, v celých výrocích o trestech uložených všem těmto obviněným. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Pardubicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 335/2015","sourceRefs":["S0057","S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trest propadnutí náhradní hodnoty lze uložit jen ohledně věci ve výlučném vlastnictví pachatele; není-li, nelze uložit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.335.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.335.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.702.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.702.2017.1"}}