{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.755.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 755/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.755.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB48225D846A38B8C125812100262157?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zkrácení daně a zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§24","40/2009:§329","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zkrácení daně a zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný R. M. jako jednatel společnosti MR-ECOLOGY, s.r.o. v období od 1. 9. 2006 do 25. 10. 2006 dovážel pohonné hmoty z Německa v režimu podmíněného osvobození od daně, přičemž překračoval povolené roční objemy a zajištění daně, neplnil oznamovací povinnosti a nepředkládal včas doklady AAD, čímž znemožnil správci daně kontrolu a neodvedl spotřební daň a DPH v celkové výši přes 73 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění M. P. a JUDr. J. V. jako organizátoři vedli a instruovali R. M., který byl v problematice neznalý, aby zajistili plynulý tok plateb a dokladů, a podíleli se na vytvoření personálního zázemí společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zahájení kontrolních opatření správce daně obviněný R. M. vyvedl z majetku společnosti finanční prostředky (nejméně 48 mil. Kč a 159 000 EUR) a nahradil je bezcennými akciemi, načež společnost vstoupila do likvidace a daňová přiznání byla podána až dodatečně, ale daň nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný JUDr. J. V. jako policejní rada Inspekce ministra vnitra v období od 6. 3. 2006 do 14. 6. 2006 opakovaně vstupoval do informačního systému Policie ČR a lustroval osoby (J. F., L. M., P. S., osoby s příjmením F., F.) bez služebního důvodu, čímž porušil zákon a vnitřní předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"47 T 1/2008","decisionDate":"20. 2. 2014","outcomeSummary":"Obviněný R. M. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku; obvinění M. P. a JUDr. J. V. uznáni vinnými účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k tomuto zločinu; obviněný JUDr. J. V. dále uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzeni k trestu odnětí svobody: R. M. a M. P. na 5 let, JUDr. J. V. na 5 let (úhrnný). Všichni zařazeni do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 53/2014","decisionDate":"23. 4. 2015","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušeny výroky o trestech a nově uloženy tresty: R. M. 6 let odnětí svobody a zákaz činnosti (7 let), M. P. 6,5 roku, JUDr. J. V. 7 let. Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného R. M. spočívající v nepodání daňových přiznání a neodvedení daně v zákonných lhůtách, přestože daňová přiznání byla podána dodatečně, naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0083","S0084","S0085"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný R. M. svým jednáním (překračování povolených objemů, neplnění oznamovací povinnosti, nepodávání daňových přiznání v zákonných lhůtách, vyvedení finančních prostředků) naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně. Trestný čin je dokonán již v okamžiku, kdy pachatel v rozporu se zákonnou povinností nepodá daňové přiznání a nezaplatí daň v zákonné lhůtě; dodatečné podání přiznání a existence ručitelského závazku nemají vliv na trestní odpovědnost. Odkázal na usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 15 Tdo 1671/2011, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 6 Tdo 280/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Daň byla přiznána a vyměřena, nedošlo k jejímu zkrácení; pouhé neodvedení daně není trestné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0083","S0084","S0085"],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"importance":"CORE","parties":["R. M.","JUDr. J. V."],"courtExplanation":"Trestný čin je dokonán již v okamžiku, kdy pachatel v rozporu se zákonnou povinností nepodá daňové přiznání a nezaplatí daň v zákonné lhůtě; dodatečné podání přiznání a existence ručitelského závazku nemají vliv na trestní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M.","JUDr. J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu pořízené v jiné trestní věci a nařízené před novelou § 88 tr. ř. jsou použitelné jako důkaz v tomto řízení.","sourceRefs":["S0018","S0024","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0050","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost odposlechů. Odposlechy byly nařízeny v jiné trestní věci (sp. zn. 30 T 5/2009) v souladu s tehdy platným zněním § 88 tr. ř. (účinným do 30. 6. 2008). Následné zpřísnění požadavků na odůvodnění příkazu k odposlechu (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 615/06, novela č. 177/2008 Sb.) se na dříve vydané příkazy nevztahuje. Soudy nižších stupňů se otázkou zákonnosti odposlechů podrobně zabývaly a dospěly k závěru o jejich použitelnosti. Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. V.","R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková podstata přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku vyžaduje prokázání skutečné škody nebo prospěchu.","sourceRefs":["S0028","S0095","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k naplnění skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku postačí, aby pachatel jednal v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch; není třeba, aby škoda nebo prospěch byly skutečně způsobeny. Obviněný JUDr. J. V. jednal v takovém úmyslu, když lustroval osoby ve svém osobním zájmu a za účelem získání informací o možném odhalení trestné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je trestní stíhání obviněného JUDr. J. V. nepřípustné z důvodu porušení zásady ne bis in idem vzhledem k uloženému daňovému penále.","sourceRefs":["S0027","S0087","S0088","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0090"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřípustnosti trestního stíhání pro porušení zásady ne bis in idem neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť by musela být uplatněna podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. Nad rámec uvedl, že platební výměr s penále byl vydán vůči společnosti TOTAL Deutschland GmbH, nikoli vůči obviněnému, a že otázkou ne bis in idem se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu (sp. zn. 15 Tdo 832/2016).","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dovolací soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění v případě extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0015","S0020","S0022","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jsou skutkové povahy. Výjimečný zásah do skutkových zjištění by byl možný jen při extrémním nesouladu, který však v této věci nebyl shledán. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. M.","M. P.","JUDr. J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0083","S0084","S0085"],"interpretation":"Trestný čin zkrácení daně je dokonán již v okamžiku, kdy pachatel v rozporu se zákonnou povinností nepodá daňové přiznání a nezaplatí daň v zákonné lhůtě; dodatečné podání daňového přiznání ani existence ručitelského závazku třetí osoby nemají vliv na trestní odpovědnost.","regulations":"§ 240 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0096"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby postačí úmysl pachatele způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch; není třeba, aby škoda nebo prospěch byly skutečně způsobeny.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Zákonnost odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době jeho nařízení; pozdější judikatura upřesňující požadavky na odůvodnění příkazu k odposlechu nemá zpětnou působnost.","regulations":"§ 88 tr. ř. (ve znění do 30. 6. 2008)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","použitelnost důkazů","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání obviněného M. P. bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0002"],"party":"M. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0002","S0003"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. M."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. P."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"JUDr. J. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení skutku byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu zkrácení daně","party":"R. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení skutku a použitelnosti důkazů byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"topic":"Právní posouzení skutku jako organizátorství a zneužití pravomoci","party":"JUDr. J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilé námitky (skutkové povahy).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0098"],"topic":"Skutkové námitky","party":"M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dovoz pohonných hmot v režimu podmíněného osvobození od daně","překročení povolených objemů a zajištění daně","neplnění oznamovací povinnosti","nepředkládání dokladů AAD včas","nepodání daňových přiznání a neodvedení daně v zákonných lhůtách","vyvedení finančních prostředků ze společnosti"],"party":"R. M."},{"charge":"účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vedení a instruování hlavního pachatele R. M.","zajištění plynulého toku plateb, dokladů a dopravy"],"party":"M. P."},{"charge":"účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vedení a instruování hlavního pachatele R. M.","zajištění plynulého toku plateb, dokladů a dopravy","opakované lustrování osob v informačním systému Policie ČR bez služebního důvodu"],"party":"JUDr. J. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech s předmětem činnosti v oblasti nákupu, prodeje a skladování pohonných hmot na 7 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"R. M.","suspended":false},{"amount":"7 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech s předmětem činnosti v oblasti nákupu, prodeje a skladování pohonných hmot na 7 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"R. M.","suspended":false},{"amount":"6,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku.","type":"IMPRISONMENT","party":"M. P.","suspended":false},{"amount":"7 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"JUDr. J. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0013","S0098"],"party":"R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002","S0098"],"party":"M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0013","S0098"],"party":"JUDr. J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. M. a JUDr. J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných R. M. a JUDr. J. V. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 280/2004","sourceRefs":["S0083","S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručitelský závazek třetí osoby nemá vliv na trestní odpovědnost za zkrácení daně; trestný čin je dokonán již před případným plněním z ručitelského závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.755.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.755.2016.1"}}