{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.811.2017.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 811/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.811.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84C29534A68A87C7C125820A004C8202?openDocument","decision_date":"2017-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Posouzení podání obviněného v řízení proti uprchlému jako návrhu na zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. namísto odvolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","141/1961:§59"],"analysis":{"subject":"Posouzení podání obviněného v řízení proti uprchlému jako návrhu na zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. namísto odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný S. D. G. byl v řízení proti uprchlému odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 2 T 55/2016, k trestu odnětí svobody 40 měsíců a vyhoštění na 5 let. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě evropského zatýkacího rozkazu byl obviněný zadržen v Bulharsku, dne 25. 11. 2016 předán do České republiky a dne 26. 11. 2016 dodán do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 12. 2016 byl obviněnému doručen opis rozsudku s překladem do bulharštiny a poučením podle § 306a odst. 2 tr. ř. o možnosti podat návrh na zrušení rozsudku do 8 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zvolený obhájce obviněného doručil soudu prvního stupně dne 1. 12. 2016 podání označené jako „odvolání“ proti rozsudku, doplněné dne 19. 12. 2016, v němž uvedl námitky proti skutkovým zjištěním a navrhl zproštění obvinění nebo uložení mírnějšího trestu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 5 To 24/2017, zamítl odvolání jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř., neboť dospěl k závěru, že se nejedná o návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř., protože podání neobsahovalo výslovnou žádost o nové hlavní líčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"2 T 55/2016","decisionDate":"19. 4. 2016","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, a pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 40 měsíců, zařazen do věznice s dozorem, uložen trest vyhoštění na 5 let. Rozhodnuto o nárocích na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 24/2017","decisionDate":"26. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud posoudit podání obviněného označené jako odvolání jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř. na zrušení pravomocného rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému?","sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podání obviněného, ač označené jako odvolání, mělo být posouzeno jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř., neboť z něj zjevně vyplýval úmysl dosáhnout zrušení pravomocného rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému. Odvolací soud pochybil, když podání posoudil pouze jako odvolání a zamítl je jako opožděné, čímž obviněnému odepřel právo na nové projednání věci. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 669/03 a s výkladovým pravidlem § 59 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podání obviněného bylo sice označeno jako odvolání, ale z jeho obsahu vyplývá nesouhlas s rozsudkem a snaha dosáhnout nového projednání věci; soud měl podle § 59 odst. 1 tr. ř. posoudit podání podle obsahu jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř. Odvolací soud formalistickým výkladem odepřel obviněnému právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. D. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že podání mělo být posouzeno jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř., neboť úmysl obviněného dosáhnout zrušení rozsudku zjevně vyplývá; odvolací soud pochybil, když podání posoudil pouze jako odvolání a zamítl je jako opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. D. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"interpretation":"Podání učiněné odsouzeným v řízení proti uprchlému, které je sice označeno jako odvolání, ale z jeho obsahu vyplývá nesouhlas s rozsudkem a snaha dosáhnout nového projednání věci, je třeba posoudit podle § 59 odst. 1 tr. ř. jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř., aniž by muselo výslovně obsahovat žádost o nové hlavní líčení.","regulations":"§ 306a odst. 2 tr. ř., § 59 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení podání jako odvolání místo návrhu podle § 306a odst. 2 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a splňuje všechny zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), c), d), g), l), k) tr. ř.","party":"obviněný S. D. G."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když podání obviněného posoudil pouze jako odvolání a zamítl je jako opožděné, namísto aby je posoudil jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Posouzení podání jako odvolání místo návrhu podle § 306a odst. 2 tr. ř.","party":"obviněný S. D. G.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ostatní dovolací důvody nebyly shledány relevantními, protože odvolací soud věcně nepřezkoumával napadený rozsudek a námitky jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Ostatní uplatněné dovolací důvody (a, c, d, g, k)","party":"obviněný S. D. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je vázán právním názorem, že podání obviněného ze dne 1. 12. 2016 a jeho doplnění ze dne 19. 12. 2016 je třeba posoudit jako návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř. a postupovat podle tohoto ustanovení."]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný S. D. G.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 5 To 24/2017.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 669/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh podle § 306a odst. 2 tr. ř. je opravným prostředkem sui generis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.811.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.811.2017.1"}}