{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1022.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1022/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1022.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B1CCB1D61274D79C12582440036A040?openDocument","decision_date":"2017-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zbavení osobní svobody, zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin porušování domovní svobody","legal_sentence":"Zločinem zbavení osobní svobody ve smyslu § 170 odst. 1 tr. zákoníku může být jen takové jednání pachatele, které má charakter uvěznění jiné osoby nebo které je srovnatelné s jejím uvězněním, takže osvobození této osoby je velmi obtížné. K naplnění zákonných znaků uvedeného zločinu nestačí, že se pachatel dopouštěl na jiné osobě fyzického násilí anebo týrání ve smyslu § 199 tr. zákoníku , byť se tato osoba podřizovala vůli pachatele a ze strachu z něj neopouštěla prostory, v nichž se nedobrovolně nacházela, popřípadě se z nich vzdalovala jen příležitostně, a to společně s pachatelem. Takové jednání pachatele je sice určitým zásahem do svobodné vůle dotčené osoby, avšak nejde o zločin zbavení osobní svobody, který vyžaduje intenzivní zásah do osobní svobody, při němž je poškozené osobě zamezena možnost opustit pachatelem vytyčený prostor, z něhož nemůže snadno uniknout (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 56/2011 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§170"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zbavení osobní svobody, zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin porušování domovní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. D. od června 2014 do 20. 1. 2015 na různých místech v Praze dlouhodobě psychicky i fyzicky týral poškozenou Y. B., která s ním žila ve společném obydlí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný poškozenou fyzicky napadal, vulgárně jí nadával, bránil jí ve styku s rodinou, nutil ji lhát rodičům a vylákat od nich peníze, vyhrožoval jí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozená se v srpnu 2014 pokusila utéci, obviněný ji odtáhl zpět, nutil ji stát pod ledovou vodou, rozstříhal její věci, sebral mobil a roztrhl pas, čímž ji izoloval od okolí; když odcházel, zamykal ji."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. října 2014 poškozená utekla, obviněný ji našel, vyrazil dveře bytu, kde se skrývala, a přes její odpor ji odvedl do hotelu, kde ji dále týral a bránil v odchodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u poškozené rozvinula duševní porucha – reakce na závažný stres, porucha přizpůsobení a syndrom týrané ženy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"37 T 50/2015","decisionDate":"24. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let s dohledem. Zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 126/2014.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 359/2016","decisionDate":"5. 10. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, zločinem zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Odsoudil ho k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s dozorem. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného popsané ve skutkové větě naplňuje znaky zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0044","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nedávají dostatečný podklad pro závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku, zejména pokud jde o intenzitu a délku trvání zásahu do osobní svobody poškozené, konkrétní způsob uvěznění a subjektivní stránku. Odvolací soud nedostatečně objasnil podmínky, za nichž měla být poškozená vězněna, a neprovedl potřebné dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Intenzita a délka zásahu do osobní svobody poškozené neodpovídá skutkové podstatě § 170 tr. zákoníku; soud prvního stupně správně kvalifikoval jednání jako omezování osobní svobody podle § 171 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0044"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že skutková zjištění nedávají dostatečný podklad pro závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu zbavení osobní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti soudkyně odvolacího soudu je způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka podjatosti nekoresponduje s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto ji Nejvyšší soud nepřezkoumával.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pro rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku jsou rozhodující povaha a intenzita zásahu do osobní svobody poškozeného a délka jeho trvání; čím je zásah razantnější, tím kratší doba postačí k naplnění skutkové podstaty § 170.","regulations":"§ 170 odst. 1 tr. zákoníku a § 171 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Za zbavení osobní svobody ve smyslu § 170 odst. 1 tr. zákoníku lze považovat situaci, kdy je osobní svoboda poškozeného dotčena v takové míře, že je zcela vyloučeno, aby se vůbec samostatně pohyboval, nebo při déletrvajícím zásahu, kdy má poškozený omezenou možnost pohybu, ale zásah je trvalý nebo dlouhotrvající.","regulations":"§ 170 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nedávají dostatečný podklad pro závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0044"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o vině za zločin zbavení osobní svobody byl zrušen pro nedostatečná skutková zjištění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Vina za zločin zbavení osobní svobody","party":"obviněný M. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný proti těmto právním kvalifikacím neuplatnil žádné výhrady a Nejvyšší soud neshledal důvod k jejich přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vina za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin porušování domovní svobody","party":"obviněný M. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný M. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má znovu projednat a rozhodnout věc, přičemž se má zaměřit na objasnění poměrů na hotelových pokojích, výslechy personálu, opětovný výslech obviněného a poškozené, a posoudit, zda jednání naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí, zbavení osobní svobody, porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, § 170 odst. 1 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Dlouhodobé psychické a fyzické týrání poškozené, bránění ve styku s rodinou, zamykání, izolace, fyzické napadání, vyhrožování"],"party":"obviněný M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 61 To 359/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 638/2010","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody a omezování osobní svobody jsou rozhodující povaha a intenzita zásahu a délka jeho trvání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1022.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1022.2017.1"}}