{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1036/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2185694B8AD2D8D1C1258236004BFB7D?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost analogické aplikace §163 tr. ř. v řízení o uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let podle hlavy III. zákona o soudnictví ve věcech mládeže a možnost zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení","legal_sentence":"Trestní stíhání dítěte mladšího patnácti let jako osoby, která není trestně odpovědná, nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. d) tr. ř. , proto není podstatné, zda v dané věci byl, či nebyl dán souhlas poškozeného s trestním stíháním ve smyslu § 163 tr. ř. Podle § 96 z. s. m. soud pro mládež postupuje v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let podle hlavy III. tohoto zákona podle předpisů upravujících občanské soudní řízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Řízení trestní a řízení ve věcech dětí mladších patnácti let jsou svojí povahou zcela odlišná, upravují je různé právní předpisy, jde o různá odvětví práva, analogii zákona a ani analogii práva zde nelze použít.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§163"],"analysis":{"subject":"Přípustnost analogické aplikace §163 tr. ř. v řízení o uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let podle hlavy III. zákona o soudnictví ve věcech mládeže a možnost zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dítě mladší patnácti let (dále jen „nezletilý“) v období od května 2016 do 14. 6. 2016 v místě svého bydliště odcizilo ze šperkovnice dva snubní prsteny a řetízek ze žlutého zlata, které následně zpeněžilo za 3 000 Kč, čímž své matce I. V. způsobilo škodu 6 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 16. 9. 2016 věc odložil podle §159a odst.2 tr.ř., protože nezletilý pro nedostatek věku není trestně odpovědný (§11 odst.1 písm.d) tr.ř.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever podalo dne 30.9.2016 u Okresního soudu Plzeň-sever, soudu pro mládež, návrh na uložení opatření podle §90 odst.1 z. s. m., konkrétně výchovné povinnosti vykonat bezplatně společensky prospěšnou činnost v rozsahu 20 hodin podle §93 odst.1 písm.a) z. s. m."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Matka nezletilého a současně poškozená I. V. po poučení policejním orgánem podle §163 tr.ř. dne 4.8.2016 prohlásila, že nedává souhlas s trestním stíháním svého syna a nepřeje si, aby byl trestně stíhán."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 17.10.2016 řízení o návrhu zastavil s odůvodněním, že je dán nedostatek podmínek řízení podle §104 o. s. ř., neboť poškozená matka nedala souhlas s trestním stíháním a §163 tr.ř. je nutno analogicky aplikovat ve prospěch nezletilého. Krajský soud v Plzni toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever, soud pro mládež","fileNumber":"22 Rod 15/2016","decisionDate":"17.10.2016","outcomeSummary":"Řízení o návrhu státního zástupce na uložení opatření podle §93 odst.1 písm.a) z. s. m. zastaveno pro nedostatek podmínek řízení podle §104 o. s. ř. s odůvodněním, že poškozená matka nedala souhlas s trestním stíháním a §163 tr.ř. je nutno analogicky aplikovat ve prospěch nezletilého.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"7 Rodo 5/2016","decisionDate":"24.1.2017","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud se ztotožnil s aplikací §163 tr.ř. per analogiam a zastavením řízení.","sourceRefs":["S0008","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let podle hlavy III. zákona o soudnictví ve věcech mládeže analogicky použít §163 tr. ř. (souhlas poškozeného s trestním stíháním).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že §163 tr.ř. nelze v řízení podle hlavy III. z. s. m. použít ani per analogiam, neboť toto řízení je svou povahou občanskoprávní, nikoli trestní, a zákon v hlavě III. na žádné ustanovení trestního řádu neodkazuje. Analogie je vyloučena pro zásadní odlišnost obou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §163 tr.ř. nelze v řízení podle hlavy III. z. s. m. použít, neboť toto řízení je svou povahou občanskoprávní, nikoli trestní, a zákon v hlavě III. na žádné ustanovení trestního řádu neodkazuje. Trestní stíhání dítěte mladšího patnácti let je nepřípustné, proto není podstatné, zda byl dán souhlas poškozené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele a odmítl analogickou aplikaci §163 tr.ř. s odkazem na občanskoprávní povahu řízení a absenci odkazu v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud mohl řízení o návrhu státního zastupitelství zastavit pro nedostatek podmínek řízení podle §104 o. s. ř. z důvodu, že státní zastupitelství nemělo návrh podat pro absenci souhlasu poškozené podle §163 tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu nebylo namístě, protože soud pro mládež má pravomoc o návrhu rozhodnout. Nedostatek podmínky řízení nelze spatřovat v tom, že státní zastupitelství mělo aplikovat §163 tr.ř. per analogiam. Soud měl nařídit jednání a rozhodnout o věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0030"],"interpretation":"V řízení podle hlavy III. zákona o soudnictví ve věcech mládeže ve věcech dětí mladších patnácti let nelze použít ustanovení trestního řádu, včetně §163, ani per analogiam, neboť toto řízení je svou povahou občanskoprávní a zákon v této hlavě na trestní řád neodkazuje.","regulations":"§ 96 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve spojení s hlavou III. téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Soud pro mládež v řízení podle hlavy III. zákona o soudnictví ve věcech mládeže nemůže zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle §104 o. s. ř. pouze z důvodu, že státní zastupitelství podle názoru soudu nemělo podat návrh na uložení opatření, neboť absence souhlasu poškozeného podle §163 tr.ř. není neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; soud musí věc projednat a rozhodnout o návrhu meritorně.","regulations":"§ 103, § 104 o. s. ř., § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace §163 tr.ř. per analogiam","Zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť dovolatel vymezil právní otázky procesněprávní povahy, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že analogická aplikace §163 tr.ř. v řízení podle hlavy III. z. s. m. je vyloučena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0030"],"topic":"Aplikace §163 tr.ř. per analogiam","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Soud neměl řízení zastavit, neboť nešlo o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení; měl nařídit jednání a rozhodnout o návrhu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-sever, soud pro mládež, projedná návrh státního zastupitelství a rozhodne o jeho důvodnosti po nařízení jednání."],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný krádeže podle §205 odst.1 písm.a) tr. zákoníku","legalQualification":"§205 odst.1 písm.a) tr. zákoníku za užití §6 odst.1 z. s. m.","actusReus":["odcizení dvou snubních prstenů a řetízku ze žlutého zlata ze šperkovnice v rodinném domě"],"party":"nezletilý QQQQQ"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni, soudu pro mládež, ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 7 Rodo 5/2016, a usnesení Okresního soudu Plzeň-sever, soudu pro mládež, ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. 22 Rod 15/2016, se zrušují a Okresnímu soudu Plzeň-sever, soudu pro mládež, se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3820/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení podle hlavy III. z. s. m. soud postupuje podle předpisů upravujících občanské soudní řízení a neodkazuje na ustanovení trestního řádu, proto nelze uvažovat o analogii.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1"}}