{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1051/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D77FDD7894328ABFC12581F40056E3CB?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárokování cestovních náhrad příslušníkem Policie ČR na základě nepravdivých údajů o rodinných poměrech","legal_sentence":"Skutková podstata trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku není svou povahou odkazovací, ani blanketní, proto trestnost činu přímo nepodmiňuje porušením konkrétního zákona. Pokud je v popisu skutku pachatele uveden odkaz na právní předpis, jde jen o podrobnější vymezení skutkových okolností, za nichž došlo k podvodnému jednání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Nárokování cestovních náhrad příslušníkem Policie ČR na základě nepravdivých údajů o rodinných poměrech","facts":[{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obviněný R. S. byl příslušníkem Policie ČR. Od 1. 6. 1998 měl služební působiště v Praze, aniž by došlo ke změně místa služebního působiště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 10. 2008 požádal o přiznání náhrad podle §149 odst.1 písm.a) zákona č.361/2003 Sb., přičemž uvedl, že je nucen žít odloučeně od své matky, ačkoli s matkou nežil od roku 1996."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě schválení žádosti následně v období od 12.11.2008 do 1.2.2011 předkládal vyúčtování a vylákal celkem 102.087 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od 15.10.2012 do 31.12.2015, po vynětí ze zálohy, opět žádal o náhrady podle §149 odst.1 písm.b) zákona č.361/2003 Sb., přičemž uváděl, že žije odloučeně od rodiny, ačkoli ve skutečnosti žil s družkou H. S. a později bydlel ve svém rodinném domě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tímto jednáním vylákal dalších 72.288 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 98/2016","decisionDate":"21. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny podvodu podle §209 odst.1,3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 36 měsíců, peněžitému trestu 170.000 Kč a náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 176/2017","decisionDate":"3. 5. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly ustanovení §149 odst.1 a 2 zákona č.361/2003 Sb. na skutkový stav, když obviněný nezměnil služební působiště a nežil odloučeně od člena rodiny.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Obviněný od 1.6.1998 nezměnil služební působiště a od roku 1996 nesdílel společnou domácnost s matkou, proto mu nárok na náhrady podle §149 odst.1 ani 2 zákona č.361/2003 Sb. nevznikl. Soudy správně posoudily, že obviněný uváděl nepravdivé údaje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně užily §149 odst.1 písm.a) a b) místo §149 odst.2, neboť se mělo jednat o odlučné za matku, která je členem rodiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0050"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S."],"courtExplanation":"Podmínky pro náhrady podle §149 odst.1 ani 2 nebyly splněny, protože obviněný nezměnil služební působiště a nežil odloučeně od člena rodiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda matka obviněného byla členem jeho rodiny ve smyslu §201 odst.2 zákona č.361/2003 Sb.","sourceRefs":["S0012","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Podle §201 odst.2 zákona č.361/2003 Sb. je členem rodiny pouze osoba, která žije s příslušníkem v domácnosti. Obviněný s matkou nežil ve společné domácnosti od roku 1996, proto matka nebyla členem jeho rodiny ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal s podvodným úmyslem.","sourceRefs":["S0012","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Obviněný jednal v přímém úmyslu podle §15 odst.1 písm.a) tr. zákoníku, neboť vědomě uváděl nepravdivé údaje o svých rodinných poměrech s cílem získat finanční náhrady. Zavinění bylo spolehlivě prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle §12 odst.2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejde o případ, kde by postačovalo uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Obviněný páchal trestnou činnost po dobu několika let, způsobil škodu přesahující 170.000 Kč, a jeho jednání naplňuje znaky kvalifikovaného trestného činu. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obviněného trestně stíhat, když služební funkcionáři schválili výplatu náhrad.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0052","S0053"],"text":"Obviněný nemůže přenášet odpovědnost na služební funkcionáře. Ti jednali na základě jím předložených nepravdivých informací. I kdyby si funkcionáři mohli údaje ověřit, nezbavuje to obviněného trestní odpovědnosti za podvodné jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného odpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitky obviněného jsou v souladu s dovolacím důvodem podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř., neboť směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku a jinému hmotněprávnímu posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Členem rodiny příslušníka je pouze osoba, která s ním žije v domácnosti, tedy společně trvale bydlí a společně uhrazují náklady na své potřeby.","regulations":"§ 201 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Přestěhováním ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí reálná změna bydliště, projevující se např. přemístěním věcí, přestěhováním rodiny, přeregistrací lékaře apod.","regulations":"§ 149 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"U podvodu není rozhodující, zda si podvedený mohl skutečnost ověřit; podvodné jednání je dáno i tehdy, pokud podvedený byl ovlivněn nepravdivými informacemi a neověřil si je.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1, odst.2 písm.h) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný uvedením nepravdivých údajů o rodinných poměrech naplnil skutkovou podstatu podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Naplnění znaků přečinu podvodu","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné, obviněný jednal úmyslně a způsobil škodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0050"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako podvodu podle §209 odst.1,3 tr. zákoníku","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahovalo konkrétní námitky proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","topic":"Uložený trest","party":"obviněný R. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejedná se o případ, kde by postačovala odpovědnost podle jiného právního předpisu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle §209 odst.1,3 tr. zákoníku","legalQualification":"§209 odst.1,3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl obohatit se"],"actusReus":["předložení nepravdivé žádosti o náhrady s tvrzením o odloučení od matky","opakované vyúčtování cestovních náhrad v období 2008-2011"],"party":"obviněný R. S."},{"charge":"přečin podvodu podle §209 odst.1,3 tr. zákoníku","legalQualification":"§209 odst.1,3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["předkládání vyúčtování s nepravdivými údaji o rodinných poměrech v období 2012-2015"],"party":"obviněný R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný R. S.","suspended":true},{"amount":"170.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 170 denních sazeb po 1.000 Kč, celkem 170.000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný R. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2"}}