{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1051/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/932D723A0E2BB470C12581F400205DC9?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího ve vylákání cestovních náhrad uvedením nepravdivých údajů o rodinných poměrech","metadata_regulation_keys":["141/1961:§131","141/1961:§138"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího ve vylákání cestovních náhrad uvedením nepravdivých údajů o rodinných poměrech","facts":[{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Obviněný R. S. byl od 1. 6. 1998 služebně zařazen na území hlavního města Prahy, aniž by došlo ke změně jeho služebního působiště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 10. 2008 podal žádost o přiznání náhrad podle § 149 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., v níž uvedl, že je v důsledku převedení na nové služební místo nucen žít odloučeně od své matky, ačkoliv s matkou nežil od roku 1996 a odloučení nesouviselo s převedením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této žádosti a následných vyúčtování v období od 12. 11. 2008 do 1. 2. 2011 obviněný vylákal proplacení náhrad v celkové výši 102.087 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od 15. 10. 2012 do 31. 12. 2015 obviněný opětovně předkládal vyúčtování náhrad podle § 149 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., přičemž deklaroval, že je nucen žít odloučeně od rodiny, ačkoliv ve skutečnosti žil se svou družkou v rodinném domě v H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tímto jednáním vylákal proplacení náhrad v celkové výši 72.288 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 98/2016","decisionDate":"21. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců, peněžitému trestu 170 denních sazeb po 1.000 Kč (celkem 170.000 Kč) a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 176/2017","decisionDate":"3. 5. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly ustanovení § 149 odst. 1 a 2 zákona č. 361/2003 Sb. a zda matka obviněného byla členkou jeho rodiny ve smyslu § 201 odst. 2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný nesplňoval podmínky pro náhrady podle § 149 odst. 1 písm. a), b) ani odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., protože od 1. 6. 1998 nezměnil služební působiště a od roku 1996 nesdílel společnou domácnost se svou matkou, kterou tak nelze považovat za členku jeho rodiny ve smyslu § 201 odst. 2 téhož zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že náhrady měly být posuzovány podle § 149 odst. 2 (fakultativní) a že matka je členem rodiny podle § 201 odst. 2, neboť zákon neupřednostňuje žádného člena rodiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0049"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S."],"courtExplanation":"Soudy dovodily, že obviněný nesplňoval podmínky pro náhrady podle § 149 odst. 1 ani 2, neboť nezměnil služební působiště a s matkou netvořil společnou domácnost; matka nebyla členkou rodiny ve smyslu § 201 odst. 2, protože s obviněným nežila v domácnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat podvod, zejména zda měl přímý úmysl uvést v omyl a obohatit se.","sourceRefs":["S0011","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy správně dovodily přímý úmysl obviněného, neboť záměrně uvedl nepravdivé údaje v žádostech a vyúčtováních, aby vylákal finanční náhrady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní odpovědnost obviněného vylučuje skutečnost, že služební funkcionáři rozhodli o přiznání náhrad a že tato rozhodnutí nebyla zrušena.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný je trestně odpovědný, neboť sám aktivně uváděl nepravdivé údaje, a skutečnost, že služební funkcionáři jeho žádostem vyhověli, nezbavuje obviněného odpovědnosti za podvodné jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro uplatnění subsidiarity trestní represe, neboť jednání obviněného naplňuje znaky kvalifikovaného trestného činu a je společensky škodlivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Přestěhováním ve smyslu § 149 odst. 1 se rozumí reálná změna bydliště příslušníka, projevující se např. přemístěním věcí, přestěhováním členů rodiny apod.; pouhé získání bytu v místě služebního působiště samo o sobě přestěhováním není.","regulations":"§ 149 odst. 1 a 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Členem rodiny je pouze osoba uvedená v § 201 odst. 2, která s příslušníkem žije v domácnosti, tj. trvale s ním bydlí a společně uhrazuje náklady na své potřeby.","regulations":"§ 201 odst. 2 a 3 zákona č. 361/2003 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Naplnění znaků přečinu podvodu","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako podvodu je správné; námitky ohledně nesprávné aplikace služebního zákona nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Aplikace § 149 zákona č. 361/2003 Sb.","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a odpovídá okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Uvedení nepravdivých údajů v žádosti o náhrady a ve vyúčtováních","Vylákání finančních prostředků v celkové výši 174.375 Kč"],"party":"obviněný R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný R. S.","suspended":true},{"amount":"170.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 170 denních sazeb po 1.000 Kč, celkem 170.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatnit jen proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3"}}