{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1106.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1106/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1106.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AC6FD34222EE79EC1258228004C0109?openDocument","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání státního zastupitelství proti zastavení řízení o návrhu na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let – posouzení, zda se jedná o čin jinak trestný výroby a nakládání s dětskou pornografií, a procesní postup soudu","legal_sentence":"Řízení proti dětem mladším patnácti let § 90 odst. 1 z. s. m. I. Ustanovení § 90 odst. 1 z. s. m. váže povinnost státního zastupitelství podat návrh na uložení opatření dítěti mladšímu než patnáct let na skutečnost, že spáchalo čin jinak trestný. Jde o podmínku, kterou musí státní zastupitelství před podáním takového návrhu zkoumat, a návrh může podat jen tehdy, když má za prokázané, že dítě mladší než patnáct let se dopustilo činu jinak trestného. Jestliže takový závěr nelze učinit na podkladě výsledků řízení, jež měl k dispozici (jsou-li zásadní pochybnosti o tom, zda se takový čin jinak trestný stal nebo že jej spáchala osoba mladší než patnáct let), není možné návrh podle § 90 odst. 1 z. s. m. podat. Řízení proti dětem mladším patnácti let, Pravomoc soudu § 90 odst. 1 z. s. m., § 104 odst. 1 o. s. ř. II. Podle § 4 z. s. m. soudnictví ve věcech mladistvých a ve věcech posuzování činů jinak trestných spáchaných dětmi mladšími patnácti let vykonávají soudy pro mládež. Byl-li soudu pro mládež podán návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 z. s. m., nelze za neodstranitelný nedostatek podmínky řízení označit, že věc nespadá do pravomoci soudů, a v důsledku toho řízení zastavit. Absenci této procesní podmínky nelze spatřovat v tom, že podle názoru soudu se dítě mladší než patnáct let nedopustilo činu jinak trestného, a státní zastupitelství proto nemělo podávat návrh na uložení opatření.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Dovolání státního zastupitelství proti zastavení řízení o návrhu na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let – posouzení, zda se jedná o čin jinak trestný výroby a nakládání s dětskou pornografií, a procesní postup soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilá ZZZZZ (11 let) si sama natočila video, na kterém je nahá a hladí se po přirození, a zaslala ho přes Facebook nezletilému VVVVV (13 let)."},{"sourceRefs":["S0006","S0049"],"text":"VVVVV video přeposlal dalším kamarádům a spolužákům prostřednictvím Facebooku, aniž by si uvědomoval, že by se mohlo jednat o pornografické dílo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán odložil trestní stíhání VVVVV pro nedostatek věku (§ 11 odst. 1 písm. d) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní zastupitelství podalo k okresnímu soudu návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 z. s. m. pro čin jinak trestný výroby a nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud řízení zastavil s odůvodněním, že VVVVV nespáchal čin jinak trestný, neboť nejednal úmyslně a nechápal povahu videa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever, soud pro mládež","fileNumber":"22 Rod 18/2016","decisionDate":"24. 1. 2017","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení – nespáchán čin jinak trestný; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"7 Rodo 12/2017","decisionDate":"16. 3. 2017","outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že se nejedná o čin jinak trestný.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud pro mládež oprávněn zastavit řízení o návrhu na uložení opatření podle § 90 odst. 1 z. s. m. pro nedostatek podmínky řízení, aniž by nařídil jednání, pokud z podkladů zjistí, že se nejedná o čin jinak trestný?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soud pro mládež není povinen vždy nařídit jednání; pokud je z obsahu návrhu a přiložených podkladů zřejmé, že se nejedná o čin jinak trestný, může rozhodnout bez jednání, neboť by nařízení jednání bylo v rozporu s účelem zákona o soudnictví ve věcech mládeže (§ 1 odst. 2 z. s. m.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bez nařízení jednání není možné rozhodnout o podaném návrhu; soud měl nařídit jednání a teprve poté rozhodnout. Dovolatel odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 514/2008 a 8 Tdo 927/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0051"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"courtExplanation":"Soud může bez nařízení jednání rozhodnout, pokud je z návrhu a podkladů zřejmé, že se nejedná o čin jinak trestný; nařízení jednání by v takovém případě bylo kontraproduktivní a v rozporu s účelem zákona o soudnictví ve věcech mládeže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl v jednání nezletilého VVVVV naplněn čin jinak trestný výroby a nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména po subjektivní stránce?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v jednání VVVVV absentuje úmysl ve smyslu § 15 tr. zákoníku, neboť video přeposlal bez vědomí, že by se mohlo jednat o dětskou pornografii, a jeho jednání nebylo motivováno sexuálním zneužíváním. Proto se nejedná o čin jinak trestný podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud prvního stupně řízení zastavit podle § 104 o. s. ř. pro nedostatek pravomoci, nebo měl návrh zamítnout?","sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů nesprávně zastavily řízení pro údajný nedostatek pravomoci, neboť pravomoc soudu pro mládež byla dána. Správným postupem mělo být zamítnutí návrhu podle judikatury (č. 25/2011 Sb. rozh. st.). Tato procesní vada však není zásadní, protože věcně bylo rozhodnuto správně.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Státní zastupitelství je před podáním návrhu na uložení opatření povinno zkoumat, zda se dítě mladší patnácti let dopustilo činu jinak trestného, a to včetně subjektivní stránky a společenské škodlivosti; návrh lze podat jen tehdy, je-li tato skutečnost postavena najisto.","regulations":"§ 90 odst. 1 z. s. m.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0051"],"interpretation":"Soud pro mládež může bez nařízení jednání zamítnout návrh na uložení opatření, pokud je z obsahu návrhu a podkladů zřejmé, že se nejedná o čin jinak trestný; nařízení jednání by v takovém případě bylo v rozporu s účelem zákona o soudnictví ve věcech mládeže.","regulations":"§ 90 odst. 1 z. s. m., § 1 odst. 2 z. s. m.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"interpretation":"Při posuzování činu jinak trestného výroby a nakládání s dětskou pornografií u dětí mladších patnácti let je třeba zohlednit, zda si dítě uvědomovalo povahu svého jednání a zda jednalo úmyslně; pouhé sdílení videa mezi vrstevníky na sociální síti bez sexuálního motivu nenaplňuje subjektivní stránku.","regulations":"§ 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 15 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nutnost nařízení jednání","Správnost zastavení řízení","Posouzení subjektivní stránky činu jinak trestného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že v jednání nezletilého absentuje subjektivní stránka, a proto se nejedná o čin jinak trestný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení, zda se jedná o čin jinak trestný","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně zastavily řízení pro nedostatek pravomoci; správně měly návrh zamítnout. Tato vada však nemění správnost věcného závěru.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0052"],"topic":"Procesní postup zastavení řízení","party":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý – nebyl prokázán"],"actusReus":["přeposlání videa zobrazujícího nahou nezletilou dívku hladící se po přirození prostřednictvím sociální sítě Facebook"],"party":"nezletilý VVVVV"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever","text":"Dovolání Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 514/2008 (č. 10/2009 Sb. rozh. st.)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním předpokladem pro uložení opatření je zjištění, že dítě spáchalo čin jinak trestný, který vykazuje všechny formální znaky trestného činu a potřebnou škodlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.514.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.514.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1106.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1106.2017.1"}}