{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.116.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 116/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.116.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC09E992385C6D93C12581FE0057C799?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného lékaře proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – otázka příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem (zohyzděním) a dostatečnost dokazování","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","40/2009:§16","40/2009:§122"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného lékaře proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – otázka příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem (zohyzděním) a dostatečnost dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pacientka L. G. utrpěla zlomeninu horní části levé pažní kosti, v souvislosti s níž se u ní vyvinul hematom levého prsu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. P., lékař privátní chirurgické ambulance, ošetřoval poškozenou ve dnech 9., 10. a 11. 10. 2011. Při ošetřování se spokojil pouze s klinickým vyšetřením bez diagnostiky ultrazvukem, nereagoval na postupné zhoršování lokálního nálezu nekrózy levého prsu a postupně zkolikvovaného hematomu, jenž perforoval, nevěnoval dostatečnou pozornost informacím a subjektivním steskům poškozené a neodeslal ji k hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 10. 2011 byla poškozená odeslána jinou lékařkou do nemocnice, kde byla akutně operována – byly jí odstraněny nekrózy, větší část levého prsu, evakuován hnis, a následně byla několikrát reoperována. V důsledku těchto zákroků u poškozené přetrvává asymetrie a deformace levého prsu, což vedlo k jejímu zohyzdění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 219/2012","decisionDate":"10.2.2016","outcomeSummary":"Obviněný M. P. uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložena povinnost nahradit poškozené L. G. bolestné ve výši 339 240 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozená L. G. odkázána se zbytkem nároku na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky odkázána s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 108/2016","decisionDate":"24.6.2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, státního zástupce a poškozené L. G. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla dostatečně prokázána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (neodeslání pacientky k hospitalizaci) a následkem v podobě zohyzdění prsu.","sourceRefs":["S0012","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Soudy nižších stupňů neobjasnily dostatečně příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a následkem, zejména podíl nekrózy a abscesu na deformaci prsu. Je třeba doplnit dokazování výslechem znalce a posoudit, zda jednání obviněného bylo dostatečně významnou příčinou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nezavinil vznik infekce, hematomu, abscesu ani nekrózy a jejich vznik nemohl ovlivnit. I kdyby zjistil absces dříve a pacientku odeslal do nemocnice, k operaci a deformaci prsu by stejně došlo. Soudy se otázkou příčinné souvislosti nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že nižší soudy neobjasnily dostatečně příčinnou souvislost, zejména podíl nekrózy a abscesu na deformaci prsu. Je třeba doplnit dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda asymetrie a deformace levého prsu poškozené představuje těžkou újmu na zdraví ve formě zohyzdění podle § 122 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0055"],"text":"Závěr o zohyzdění nebyl řádně podložen, neboť znalec poškozenou nevyšetřil a soud se nezabýval dopadem na společenské uplatnění. Je třeba doplnit dokazování výslechem znalce a poškozené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti policejního orgánu spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na vyloučení soudce, nikoli policejního orgánu. Námitka proto neodpovídá uplatněnému důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když odmítl provést důkaz znaleckým posudkem Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 21.6.2016 jako nadbytečný.","sourceRefs":["S0016","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Odvolací soud nesprávně označil znalecký posudek za nadbytečný, neboť se vyjadřoval k otázkám příčinné souvislosti, které nebyly dostatečně objasněny. Je třeba jej provést.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda adhezní řízení trpí vadou, když soud přiznal náhradu škody (bolestné) bez řádného podkladu a zaměnil škodu a nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Soud prvního stupně nesprávně označil nárok poškozené jako náhradu škody, ačkoliv jde o nemajetkovou újmu. Bodové hodnocení bolestného zahrnovalo i operace nesouvisející s jednáním obviněného. Je třeba napravit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","zohyzdění","podjatost policejního orgánu","odmítnutí důkazu","vada adhezního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Nedostatečné objasnění příčinné souvislosti a povahy újmy na zdraví.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"příčinná souvislost a zohyzdění","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nedostatečné podklady pro závěr o zohyzdění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"zohyzdění","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"trest","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Vada adhezního řízení a nedostatečné podklady.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"adhezní řízení","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka podjatosti policejního orgánu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"podjatost policejního orgánu","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně odmítl provést důkaz znaleckým posudkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"odmítnutí důkazu","party":"obviněný M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování výslechem znalce prof. MUDr. Vladimíra Krále, CSc., zaměřeným na vzájemný vztah mezi dobou perforace abscesu a zdravotním stavem poškozené při přijetí, a na podíl nekrózy a abscesu na deformaci prsu.","Provést důkaz znaleckým posudkem Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 21.6.2016.","Vyslechnout poškozenou L. G. k následkům újmy na zdraví a jejich projevům ve společenském a osobním životě.","Při novém rozhodování respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265p odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neodeslání pacientky k hospitalizaci","neprovedení ultrazvukového vyšetření","nereagování na zhoršující se stav"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.6.2016, sp. zn. 4 To 108/2016, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10.2.2016, sp. zn. 3 T 219/2012. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresnímu soudu v Bruntále se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 163/2011","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zohyzdění nelze vyloučit jen proto, že lze kosmetickou vadu napravit lékařským zákrokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.163.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.116.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.116.2017.1"}}