{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1304.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1304/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1304.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B75F98FAC77A64F2C12582560036BB02?openDocument","decision_date":"2017-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení znaku hrubého porušení zákonů o bezpečnosti práce u přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku a zásada gradace příčinné souvislosti při spoluzavinění dalších osob","legal_sentence":"Usmrcení z nedbalosti, Hrubé porušení zákona § 143 odst. 1 , 3 tr. zákoníku I. Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku je naplněna, pokud dojde k hrubému porušení jednoho či více z vyjmenovaných zákonů, jež má za dané situace zpravidla za následek způsobení smrti člověka a které je podstatně závažnější, než jakým je porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku . Půjde přitom o výrazně intenzivnější porušení jedné zákonné normy anebo porušení více zákonných norem příslušného zákona, což v souhrnu podstatně zvyšuje závažnost činu. Na hrubé porušení zákona lze usuzovat z povahy a intenzity porušení příslušného zákona, které musí být závažné a k němuž dochází především tehdy, když se na vzniku smrtelného následku nepodílely další osoby, nebo pokud pachatel porušil více různých zákonných norem apod. Jestliže se na vzniku smrtelného následku podílelo jak jednání pachatele, tak jednání dalších osob, je třeba při úvaze o naplnění znaku spočívajícího v hrubém porušení zákona zkoumat konkrétní okolnosti skutku a hodnotit význam a důležitost jednání pachatele pro vznik tohoto následku (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 32/2016 Sb. rozh. tr.). Popis skutku, Usmrcení z nedbalosti, Hrubé porušení zákona, Rozsudek § 143 odst. 1 , 3 tr. zákoníku , § 120 odst. 3 tr. ř. II. Ve výroku rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem usmrcení z nedbalosti spáchaným proto, že hrubě porušil některý ze zákonů ve smyslu § 143 odst. 1 , 3 tr. zákoníku , musí být v popisu skutku uvedeno konkrétní ustanovení takového zákona, které obviněný porušil. Nestačí, je-li poukaz na porušené zákonné ustanovení obsažen jen v odůvodnění rozsudku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaku hrubého porušení zákonů o bezpečnosti práce u přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku a zásada gradace příčinné souvislosti při spoluzavinění dalších osob","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. K. byl stavebním technikem firmy K-STAV s osvědčením pro dočasné stavební konstrukce. Dne 18. 5. 2015 protokolárně předal lešení typu PERI UP, HŰNNEBECK, BOSTA 70 firmě RENBAU, aniž si ověřil, zda lešení splňuje požadavky norem."},{"sourceRefs":["S0007","S0057"],"text":"Lešení bylo postaveno v příkrém rozporu s požadavky norem – např. jednotyčové zábradlí uchycené elektrikářskou páskou, chybějící zábradlí, vzdálenost od stěny 62 cm."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 11. 2015 poškozený J. B., lakýrník pracující pro subdodavatele M. P., spadl z lešení a utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0037","S0057"],"text":"Podle zprávy OIP a zjištění soudů se na vadném stavu lešení podílely i další osoby – společnost RENBAU (přebírající lešení) a zaměstnavatel poškozeného M. P., které nesplnily své kontrolní povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"4 T 43/2016","decisionDate":"25. 4. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu poškozené D. B. 544.301 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 256/2016","decisionDate":"15. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně posoudily znak 'hrubého porušení zákonů o bezpečnosti práce' podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku, včetně specifikace konkrétních porušených ustanovení a zohlednění gradace příčinné souvislosti při spoluzavinění dalších osob.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily naplnění znaku hrubého porušení zákona podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku, neboť nekonkretizovaly porušená ustanovení a neposoudily gradaci příčinné souvislosti s ohledem na spoluzavinění dalších osob. Rozhodnutí byla zrušena a věc vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly významem příčiny z hlediska gradace příčinné souvislosti a nepromítly do právní kvalifikace zavinění dalších osob (B. H., M. P.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0052"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud sice naznačil možné zavinění dalších osob, ale nepromítl to do úvah o hrubém porušení zákona a nerespektoval gradaci příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody byl správně rozhodnut, zejména ohledně formy a výše náhrady.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otázku náhrady škody otevřenou, neboť v důsledku zrušení výroku o vině pozbyl podkladu i výrok o náhradě škody; nové rozhodnutí bude učiněno v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0046","S0058"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'hrubého porušení zákona' je třeba, aby porušení konkrétního ustanovení zákona o bezpečnosti práce bylo výslovně uvedeno a bylo zásadní příčinou vzniku následku; pouhé odkazovací ustanovení nebo obecné normy nižší právní síly nestačí.","regulations":"§ 143 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0054"],"interpretation":"Při spoluzavinění více osob je nutné zkoumat gradaci příčinné souvislosti a určit, zda jednání pachatele bylo rozhodující příčinou následku; pokud se na vzniku následku podílely další osoby významnou měrou, může to ovlivnit posouzení, zda se jedná o hrubé porušení zákona nebo jen o porušení důležité povinnosti.","regulations":"§ 143 odst. 2, 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – znak hrubého porušení zákona, gradace příčinné souvislosti, nedostatečný popis skutku, výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a netrpí vadami.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily naplnění kvalifikačního znaku hrubého porušení zákona, nekonkretizovaly porušená ustanovení a neposoudily gradaci příčinné souvislosti s ohledem na spoluzavinění dalších osob.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"topic":"Posouzení znaku hrubého porušení zákona podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněný L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů o naplnění základní skutkové podstaty usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Základní skutková podstata § 143 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Trest","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062","S0065"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba podrobně zjistit míru porušení povinností všech zúčastněných osob, posoudit gradaci příčinné souvislosti a určit, zda jednání obviněného naplňuje znaky § 143 odst. 3, 2 nebo 1 tr. zákoníku. Rovněž je třeba řádně specifikovat porušená ustanovení zákonů o bezpečnosti práce a zohlednit zavinění dalších osob."],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu pěti roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný L. K.","suspended":true},{"sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti stavebního technika s oprávněním vedoucího, instruktora či garanta pro dočasné stavební konstrukce na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 4 T 43/2016.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1107/2013","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o naplnění kvalifikačního znaku hrubého porušení zákona je třeba dostatek skutkových zjištění v popisu skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1304.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1304.2017.1"}}