{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1404.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1404/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1404.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3274133375D1080C12580E60041B40F?openDocument","decision_date":"2017-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podílnictví, námitky ohledně použitelnosti odposlechu z jiné trestní věci, výše škody a přiměřenosti trestu.","legal_sentence":"Ve věci, v níž je vedeno trestní stíhání pro přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) , odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , lze podle § 88 odst. 6 věta in fine tr. ř. užít jako důkaz záznam telekomunikačního provozu i tehdy, byl-li odposlech a záznam telekomunikačního provozu proveden za splnění podmínek § 88 odst. 1 tr. ř. v jiné trestní věci. Trestný čin podílnictví podle § 214 tr. zákoníku je úmyslný trestný čin, k jehož stíhání podle § 88 odst. 1 tr. ř. zavazuje Úmluva o praní, vyhledávání, zadržování a konfiskaci výnosů ze zločinu, vyhlášená pod č. 33/1997 Sb. Objektivní stránka úmyslného trestného činu podílnictví odpovídá kritériím uvedeným v čl. 6 odst. 1 písm. a) této úmluvy, a jde tedy o trestní stíhání pro trestný čin vyjmenovaný v § 88 odst. 1 tr. ř. splňující zákonnou podmínku pro vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí pod č. 13/2014-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","40/2009:§214"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podílnictví, námitky ohledně použitelnosti odposlechu z jiné trestní věci, výše škody a přiměřenosti trestu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. S. společně s T. K. a P. M. v přesně nezjištěné době od 17. 9. 2014 do 16. 10. 2014 nabízel k prodeji soubor 15 kusů plastových oken různých druhů, rozměrů, barev, velikostí a s příslušenstvím v hodnotě nejméně 222 909 Kč, přestože věděl, že pocházejí z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okna byla společně s plošinovým dvounápravovým přívěsným vozíkem a manipulační podpěrou odcizena ku škodě B. C. dne 17. 9. 2014 z volně přístupného parkoviště objektu Business Centra v P. – Č."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný věděl, že tyto věci přechovává v pronajaté dílně v obci L. P. M., a společně s ním a T. K. zprostředkoval prodej oken Z. K., který rovněž věděl, že okna pocházejí z trestné činnosti, a který tato okna dne 16. 10. 2014 zakoupil a z dílny odvezl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"37 T 201/2015","decisionDate":"8. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 188/2016","decisionDate":"12. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl důkaz záznamem telekomunikačního provozu pořízený v jiné trestní věci použitelný v trestním řízení proti obviněnému podle § 88 odst. 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že důkaz odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu z jiné trestní věci byl v posuzované věci použitelný, neboť trestní stíhání obviněného bylo vedeno pro úmyslný trestný čin podílnictví, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva (Úmluva o praní, vyhledávání a konfiskaci výnosů ze zločinu, č. 33/1997 Sb.). Soud odkázal na usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 510/2013 a komentářovou literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odposlech a záznam telekomunikačního provozu byl nařízen v trestní věci D. Z., L. L. a P. M., nikoli proti němu, a že nebyly splněny podmínky § 88 odst. 6 tr. ř. pro použití v jeho věci, neboť trestný čin podílnictví není uveden v § 88 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněného bylo vedeno pro jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, konkrétně Úmluva o praní, vyhledávání a konfiskaci výnosů ze zločinu, a proto byl důkaz použitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně stanovily výši škody podle § 137 tr. zákoníku, když vycházely z ceny uvedené poškozeným (222 909 Kč) a nikoli z cenové nabídky předložené obviněným (109 073 Kč).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost postupu soudů nižších stupňů při stanovení výše škody podle § 137 tr. zákoníku. Soudy vycházely z ceny obvyklé v době a místě činu, kterou doložil poškozený a potvrdilo odborné vyjádření. Cenová nabídka předložená obviněným nebyla relevantní, protože neodrážela situaci v době činu a obsahovala slevu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil princip předvídatelnosti, když v odůvodnění poprvé uvedl mezinárodní smlouvy, na jejichž základě byl odposlech použitelný.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení principu předvídatelnosti, neboť obžaloba již obsahovala odkaz na mezinárodní smlouvu a obviněný měl možnost se bránit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl obviněnému uložen nepřiměřeně přísný trest s ohledem na jeho bezúhonnost a absenci majetkového prospěchu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výši trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který obviněný neuplatnil. Soud neshledal důvody pro zásah z ústavního hlediska, neboť uložený trest není extrémně přísný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pojem 'jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva' zahrnuje i obecné trestné činy, které mají podklad nebo navazují na mezinárodní smlouvy, jež obsahují závazek stíhat určitá jednání, i když konkrétní vnitrostátní postih se provádí podle skutkových podstat trestných činů, které jsou součástí vnitrostátního právního řádu.","regulations":"§ 88 odst. 1 a 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává; nelze přihlížet k individuálním slevám, které neodrážejí obvyklou cenu.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["použitelnost odposlechu","výše škody","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně použitelnosti odposlechu nebyla důvodná, neboť trestní stíhání bylo vedeno pro trestný čin, k jehož stíhání zavazuje mezinárodní smlouva.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"použitelnost důkazu odposlechem","party":"obviněný V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka ohledně výše škody nebyla důvodná; námitka proti výši trestu neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"výše škody a přiměřenost trestu","party":"obviněný V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nabízel k prodeji 15 plastových oken v hodnotě nejméně 222 909 Kč, přestože věděl, že pocházejí z trestné činnosti"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný V. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 510/2013","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva' zahrnuje i obecné trestné činy navazující na mezinárodní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.510.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.510.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1404.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1404.2016.1"}}