{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1411.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1411/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1411.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7380FBF4687C7A59C12581A60030768F?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněných F. A. a F. A. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, jímž byl F. A. uznán vinným pokusem zločinu vraždy a F. A. pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví.","legal_sentence":"Podle konkrétních okolností případu nemusí být v kolizi se zásadou akcesority účastenství, byl-li účastník na zločinu (či jeho pokusu) uznán vinným naplněním kvalifikované skutkové podstaty zločinu, aniž by znaky takové kvalifikované skutkové podstaty svým činem naplnil hlavní pachatel zločinu. U účastníka se mohou vyskytovat okolnosti zcela osobního významu, mající znaky zvlášť přitěžující okolnosti, které současně nejsou dány i u osoby hlavního pachatele. Takovou okolností může být i zpětnost, resp. opětovnost. Jestliže je splněn nezbytný předpoklad potřebné formy zavinění, pro právní posouzení účastenství jsou z hlediska okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby v takovém případě rozhodné nejen znaky zakládající tuto okolnost u hlavního pachatele, nýbrž i u účastníka, bez ohledu na to, jsou-li dány i u hlavního pachatele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24","40/2009:§145"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných F. A. a F. A. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, jímž byl F. A. uznán vinným pokusem zločinu vraždy a F. A. pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 12. 2013 v baru došlo ke slovní a fyzické potyčce mezi L. A. a poškozeným P. Š., kterou vyhrál P. Š. a zranil L. A. v obličeji."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění F. A. a F. A. z baru odešli a po krátké době se vrátili ozbrojeni: F. A. s teleskopickým obuškem a nožem, F. A. s plynovou pistolí, společně s L. D. a mladistvým, za účelem odplaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"F. A. udeřil poškozeného P. H. teleskopickým obuškem do hlavy, natlačil ho do baru a opakovaně ho bodl nožem do hrudníku, čímž mu způsobil bodná poranění vyžadující neodkladný operační zákrok, jinak by došlo k smrti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"F. A. vytáhl pistoli, natáhl závěr a namířil na ochranku baru, čímž znemožnil ukončení útoku na poškozeného P. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. D. a mladistvý napadli další poškozené, aby zabránili pomoci poškozenému P. H."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"63 Tm 4/2014","decisionDate":"22. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný F. A. uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Obviněný F. A. uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku ve formě účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 123 425 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Tmo 1/2016","decisionDate":"24. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného F. A. směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitky obviněného F. A. směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že nebylo prokázáno, že to byl on, kdo poškozeného bodl, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména prvotní výpověď poškozeného P. H., který uvedl, že jej bodla jiná osoba. Dále tvrdí, že soudy nezhodnotily, že poškozený byl profesionální bojovník a že obviněný mohl mít obavy o svůj život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. A."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nenaplňují dovolací důvod; soudy se jimi řádně zabývaly a jejich hodnocení není v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. A."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného F. A. (vytažení pistole a namíření na ochranku) bylo správně právně kvalifikováno jako pomoc k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Jednání obviněného F. A. naplnilo znaky pomoci k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku. Jeho úmysl směřoval k usnadnění útoku obuškem, který mohl způsobit těžkou újmu na zdraví. Soudy přesvědčivě vysvětlily, proč nebylo prokázáno srozumění s použitím nože, a proto je kvalifikace správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze u účastníka (obviněného F. A.) aplikovat kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 145 odst. 2 písm. g) tr. zákoníku (spáchání činu poté, co spáchal jiný zvlášť závažný zločin spojený s úmyslným způsobením smrti), i když hlavní pachatel (obviněný F. A.) tuto okolnost nenaplnil.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"U účastníka se mohou uplatnit osobní okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby, které nejsou dány u hlavního pachatele. V daném případě byla u obviněného F. A. dána okolnost opětovnosti (dřívější odsouzení za vraždu), a proto je správná kvalifikace podle § 145 odst. 2 písm. g) tr. zákoníku. Zásada akcesority účastenství nevyžaduje, aby osobní okolnosti byly dány u hlavního pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby (spáchání činu poté, co pachatel spáchal jiný zvlášť závažný zločin spojený s úmyslným způsobením smrti) může být přičtena účastníkovi, i když není dána u hlavního pachatele, pokud má osobní povahu a účastník si jí byl vědom.","regulations":"§ 145 odst. 2 písm. g) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný F. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný F. A."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného F. A. směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněný F. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného F. A. je správná; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052","S0066"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako pomoci k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví","party":"obviněný F. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný F. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný F. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. A. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 125/04","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o mimořádném opravném prostředku nesmí být mimo rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1411.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1411.2016.1"}}