{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1781.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1781/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1781.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5693A9661BDE05A8C125814700474285?openDocument","decision_date":"2017-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných T. B. a Š. P. proti usnesení krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu uznávající je vinnými zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství; dovolání T. B. bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, dovolání Š. P. vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných T. B. a Š. P. proti usnesení krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu uznávající je vinnými zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství; dovolání T. B. bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, dovolání Š. P. vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 5. 2012 se obvinění T. B. a Š. P. po předchozí dohodě a poté, co poškozenému V. Z. zaslali výhružné SMS zprávy, dostavili kolem 14:45 hodin na jeho hotelový pokoj v P. s úmyslem získat od něj finanční hotovost 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vstupu do pokoje Š. P. poškozenému sdělil, že od něj chtějí 1 500 Kč. T. B. vzal ze stolu kuchyňský nůž a s nožem v ruce poškozenému vyhrožoval, že pokud peníze nevrátí, odvezou ho do M. T., kde má nevyřízené účty, a dále mu vyhrožoval podřezáním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený ze strachu slíbil, že si požadovanou částku půjčí od kamaráda v P. Všichni odjeli autem přítelkyně T. B., přičemž T. B. po cestě dále vyhrožoval fyzickým násilím. Po zastavení v P. se poškozenému podařilo utéci a obrátit se na policii."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Výpověď poškozeného se v průběhu řízení radikálně měnila: v přípravném řízení oba obviněné usvědčoval, později jejich jednání bagatelizoval a tvrdil, že si vše vymyslel pod vlivem drog. Soudy nakonec uvěřily jeho prvotní výpovědi z 9. 5. 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 156/2015","decisionDate":"4. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal oba obviněné vinnými zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. T. B. uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Š. P. uložil trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 118/2016","decisionDate":"3. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obviněných jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn tím, že odvolací soud neprovedl navržené důkazy.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka neprovedení důkazů nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože odvolací soud věc přezkoumal meritorně. Neprovedení navržených důkazů není samo o sobě dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud neprovedl jím navržené důkazy, čímž nesplnil procesní podmínky pro zamítnutí odvolání, a proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["T. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl věcný přezkum podle § 254 tr. ř., neprovedení navržených důkazů není důvodem pro dovolací důvod podle písm. l) ani jiným dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení jednání obviněného T. B. jako zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství je správné.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Z provedených důkazů vyplývá, že obviněný T. B. naplnil skutkovou podstatu zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Jeho jednání, včetně držení nože a výhrůžek, bylo správně kvalifikováno. Námitky o nedostatku společného úmyslu jsou neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Š. P. naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu zločinu vydírání podle § 175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, zejména zda mu lze přičítat použití zbraně (nože) jako spolupachateli.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0070","S0074"],"text":"Na základě výpovědi poškozeného z přípravného řízení, která je jediným přímým důkazem, nelze dovodit, že by obviněný Š. P. měl vědomí o použití nože nebo s ním souhlasil. Skutková věta byla v extrémním rozporu s důkazy. Proto nebyla prokázána kvalifikovaná skutková podstata podle § 175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve vztahu k Š. P.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Š. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda hodnocení důkazů soudy nižších stupňů bylo v souladu se zásadami spravedlivého procesu, zejména pokud jde o věrohodnost výpovědi poškozeného.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Soudy nižších stupňů nepochybily při hodnocení věrohodnosti výpovědi poškozeného. Jejich závěr, že prvotní výpověď je věrohodná, je řádně odůvodněn a není v extrémním rozporu s důkazy. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. B.","Š. P."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Trestný čin je spáchán se zbraní, jestliže pachatel nebo s jeho vědomím některý ze spolupachatelů užije zbraně k útoku, k překonání nebo zamezení odporu anebo jestliže ji k tomuto účelu má u sebe; zbraní se rozumí cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším.","regulations":"§ 118 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Odpovědnost za okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby (spáchání se zbraní) je třeba u každého spolupachatele posoudit samostatně a individuálně v závislosti na jeho zavinění; nelze ji automaticky přičítat všem spolupachatelům.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku, § 175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku, naplnění dovolacích důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"T. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Š. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a naplnění skutkové podstaty","party":"T. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozhodnutí bylo zrušeno v části týkající se Š. P., věc se vrací k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a naplnění skutkové podstaty","party":"Š. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikovaná skutková podstata nebyla pro Š. P. prokázána, rozhodnutí bylo zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074","S0077"],"topic":"Kvalifikovaná skutková podstata podle § 175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"Š. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí znovu, pečlivěji a v souladu se zásadami trestního řízení hodnotit provedené důkazy a učinit skutková zjištění, která s důkazy korespondují; bude zřejmě nutná úprava skutkové věty ve vztahu k Š. P. Při novém rozhodnutí je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a nesmí dojít ke změně v neprospěch Š. P. (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dne 8. 5. 2012 po předchozí dohodě a výhrůžkách SMS zprávami vešel s Š. P. na pokoj poškozeného, vzal nůž, vyhrožoval podřezáním a odvezením do M. T., nutil k vydání 1 500 Kč, po cestě dále vyhrožoval."],"party":"T. B."},{"charge":"Zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ve vztahu k základní skutkové podstatě)"],"actusReus":["Dne 8. 5. 2012 po předchozí dohodě a výhrůžkách SMS zprávami vešel s T. B. na pokoj poškozeného, sdělil požadavek na 1 500 Kč, byl přítomen výhrůžkám T. B., odjel s nimi do P."],"party":"Š. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců, nepodmíněný, výkon ve věznici s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"T. B.","suspended":false},{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Š. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0075"],"party":"T. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0077"],"party":"Š. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"T. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Š. P.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Š. P. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. v části tohoto obviněného týkající zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 13 To 118/2016, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 12. 2015, sp. zn. 3 T 156/2015. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se ve zrušené části věc přikazuje Okresnímu soudu v Pardubicích, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 521/2012","sourceRefs":["S0071"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Za pohrůžku násilí ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku je možno považovat jednání pachatele, který nakládá se zbraní tak, aby bylo zřejmé, že by ji mohl použít způsobem, k němuž je určena. Nejvyšší soud shledal, že v daném případě poškozený z nože strach neměl, a proto tuto judikaturu nelze aplikovat na Š. P.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1781.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1781.2016.1"}}