{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1787.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1787/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1787.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/418A238E805722A0C125811600519DE1?openDocument","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za účastenství na přečinu úvěrového podvodu","legal_sentence":"V případě účastenství podle § 24 tr. zákoníku platí pro založení místní příslušnosti soudu tatáž zásada jako u hlavního pachatele. Místem, kde byl trestný čin spáchán, je nejen místo, kde hlavní pachatel naplňuje znaky objektivní stránky trestného činu, ale i místo, kde své jednání realizuje formou organizátorství, návodu nebo pomoci účastník na tomto trestném činu (srov. § 22 tr. ř. ). Tato zásada se v jeho případě užije jen tehdy, je-li proti němu trestní řízení vedeno odděleně od trestního řízení vedeného proti hlavnímu pachateli. Dojde-li však ke spojení těchto věcí, je pro takové společné řízení soud příslušný k řízení proti hlavnímu pachateli ( § 21 odst. 2 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","141/1961:§21","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za účastenství na přečinu úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná I. O. navrhla manželům T., aby jejich syn M. T. požádal o hypoteční úvěr, ze kterého předstíraně koupí byty svých rodičů a babičky, a slíbila úvěr zařídit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná R. T. přesvědčila svého syna M. T., aby vystupoval jako žadatel o úvěr; ten souhlasil a poskytl kopie svých dokladů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná I. O. vyplnila žádost o úvěr s nepravdivými údaji o zaměstnání M. T. a doložila ji padělanými potvrzeními o příjmu, výplatními páskami a pokladními doklady, které vystavila obviněná E. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žádost byla předána Hypoteční bance, a. s., která úvěr zamítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"3 T 189/2015","decisionDate":"17. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněné E. K. a I. O. uznány vinnými jako účastnice na přečinu úvěrového podvodu (I. O. jako organizátorka, E. K. jako pomocnice) a odsouzeny k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 230/2016","decisionDate":"20. 9. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněných E. K. a I. O. byla jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se vztahuje pouze na věcnou příslušnost, nikoli na místní. Námitka místní nepříslušnosti proto nemůže být podřazena pod žádný dovolací důvod, a tudíž ji nelze přezkoumávat. Nad rámec uvedl, že i kdyby byla přípustná, místní příslušnost byla dána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. slouží výhradně k nápravě vad věcné příslušnosti, nikoli místní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že námitka místní příslušnosti neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. K.","obviněná I. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění dostatečně odůvodňují závěr o vině obviněných jako účastnic na přečinu úvěrového podvodu ve formě organizátorství a pomoci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0065","S0066","S0068"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění jsou dostatečným podkladem pro závěr o vině obviněných jako účastnic. Z popsaného jednání vyplývá přímý úmysl a naplnění znaků organizátorství a pomoci. Odkázal na judikaturu o tom, že úmysl nemusí být výslovně uveden ve skutkové větě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. K.","obviněná I. O."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Jednání obviněných bylo plánované, organizované, směřovalo k vylákání vysoké částky, a nebýt obezřetnosti banky, hrozila škoda. Společenská škodlivost je dostatečná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná E. K.","obviněná I. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky neúplného dokazování a opomenutých důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Námitky týkající se neprovedení důkazů a opomenutých důkazů nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o procesní vady. Nejvyšší soud přesto přezkoumal, zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, a shledal, že soudy nižších stupňů postupovaly správně a důkazy byly nadbytečné.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná E. K.","obviněná I. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE","JURISDICTION"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněná I. O."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. O."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněná E. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná E. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky proti právní kvalifikaci nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky proti právní kvalifikaci nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neúplného dokazování a opomenutých důkazů neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněné E. K. a I. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněné E. K. a I. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněné E. K. a I. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných E. K. a I. O. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 902/2001","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán již uvedením nepravdivých údajů při sjednávání úvěrové smlouvy, není třeba, aby byl úvěr poskytnut.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1787.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1787.2016.1"}}