{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.190.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 190/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.190.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDB311293A684CACC1258264003132E3?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, a proti výroku o náhradě nemajetkové újmy","legal_sentence":"Nemajetková újma, Náhrada nemajetkové škody, Adhezní řízení § 2958 o. z. , § 2953 o. z. , § 228 odst. 1 tr. ř. I. Snížení náhrady nemajetkové újmy podle § 2953 odst. 1 o. z. za použití § 2894 odst. 2 o. z. v obecné rovině u bolestného a ztížení společenského uplatnění stanoveného podle § 2958 o. z. není vyloučeno, bude však přicházet v úvahu spíše výjimečně, neboť toto snížení lze použít jen z důvodů zvláštního zřetele hodných. Snížit náhradu nemajetkové újmy bude však možné jen tehdy, jestliže kritéria (srov. nález Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 2844/14 ), na jejichž základě lze uvedené moderační ustanovení uplatnit, nebyla brána v úvahu již při určení vlastní výše náhrady nemajetkové újmy. Znalecký posudek, Dokazování § 105 odst. 1 , § 89 odst. 2 tr. ř. II. Znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, nepřísluší, aby na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. ) sám stanovil a určil částku náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť je to soud, kdo stanoví její výši podle předem daných kritérií. Účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného ze životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","89/2012:§2953","141/1961:§228","141/1961:§105","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, a proti výroku o náhradě nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 4. 2015 kolem 02.25 hodin obviněný řídil osobní automobil v Praze rychlostí nejméně 94 km/h v místě s povolenou rychlostí 80 km/h, nesledoval situaci a zezadu narazil do motocyklu řízeného J. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po střetu obviněný nezastavil a ujel, aniž by poskytl těžce zraněnému J. K. pomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následkem nehody utrpěl J. K. velmi těžká zranění mozku, obličeje, páteře a kloubů, která vedla k perzistujícímu vegetativnímu stavu, v němž je zcela odkázán na lékařskou péči."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že o střetu s člověkem nevěděl a že srazil zvíře, a zpochybňoval skutková zjištění soudů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"5 T 29/2016","decisionDate":"11. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, zařazen do věznice s dohledem, trest zákazu řízení motorových vozidel na 7 let, a uložena povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 293/2016","decisionDate":"24. 8. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy ve vztahu k poškozeným J. K. a D. K., a nově rozhodl tak, že obviněného odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, zařadil do věznice s dozorem, trest zákazu řízení motorových vozidel na 10 let, a uložil povinnost zaplatit poškozenému J. K. na náhradě nemajetkové újmy 11.810.255 Kč a škodu 7.824 Kč, ostatní výroky ponechal nedotčeny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a údajnému porušení práva na spravedlivý proces (opomenuté důkazy, nedostatečné dokazování) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a údajnému porušení práva na spravedlivý proces neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad ani opomenuté důkazy, a proto tyto námitky nemohly být věcně přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (znalecký posudek z biomechaniky, vyjádření výrobce skel, rekonstrukce) a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť nesměřují proti právnímu posouzení, ale proti hodnocení důkazů. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly ustanovení § 2953 obč. zák. (moderační právo) při stanovení výše nemajetkové újmy podle § 2958 a § 2959 obč. zák., a zda dostatečně zohlednily majetkové poměry obviněného a likvidační dopad náhrady.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v postupu soudů nižších stupňů při aplikaci § 2953 obč. zák. Soudy se zabývaly majetkovými poměry obviněného a dospěly k závěru, že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro snížení náhrady. Výše nemajetkové újmy byla stanovena v souladu s Metodikou a judikaturou, a princip proporcionality byl zachován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"interpretation":"Moderace podle § 2953 obč. zák. je možná i u nemajetkové újmy podle § 2958 obč. zák. (bolestné a ztížení společenského uplatnění) a § 2959 obč. zák. (duševní útrapy blízkých), avšak jen ve výjimečných a zvláštního zřetele hodných případech, přičemž je třeba vyloučit dvojí zohlednění stejných okolností a respektovat vyšší hodnotu zdraví oproti majetkovým poměrům škůdce.","regulations":"§ 2953 obč. zák., § 2958 obč. zák., § 2959 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nesprávné hmotněprávní posouzení náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný P. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti výroku o náhradě nemajetkové újmy byly posouzeny jako nedůvodné; soudy nižších stupňů nepochybily v aplikaci hmotného práva.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"Námitky proti výroku o náhradě nemajetkové újmy","party":"obviněný P. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil vozidlo rychlostí nejméně 94 km/h v místě s povolenou rychlostí 80 km/h, nesledoval situaci, zezadu narazil do motocyklu"],"party":"obviněný P. D."},{"charge":"přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 151 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["po střetu nezastavil a ujel, neposkytl pomoc"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. D.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","party":"obviněný P. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod musí být obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami v právním posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.190.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.190.2017.1"}}