{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.308.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 308/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.308.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83E2D6857EB2B1CDC12581BF004757D0?openDocument","decision_date":"2017-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pokus přečinu úvěrového podvodu při sjednávání úvěrové smlouvy na nákup vozidla, sporné, zda uvedení nepravdivého údaje o zaplacení části kupní ceny bylo dostatečně prokázáno a zda skutek naplňuje znaky trestného činu.","legal_sentence":"Úvěrový podvod § 211 odst. 1 tr. zákoníku I. Pro posouzení toho, zda jde ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku o nepravdivý údaj při sjednávání úvěrové smlouvy, musí být z obsahu sjednávané úvěrové smlouvy nebo úvěrových podmínek jako její součásti patrné, k jaké skutečnosti nebo informaci se konkrétní nepravdivý údaj vztahuje a zda jde o údaj podstatný pro uzavření smlouvy. Přikázání věci, Řízení o dovolání § 260 , § 265l odst. 1 tr. ř. II. Postup podle § 265l odst. 1 tr. ř. , jímž Nejvyšší soud výjimečně přikáže věc státnímu zástupci, může být odůvodněn i tím, že z obsahu spisu vyplývají pochybnosti o tom, zda věc byla dostatečně po všech stránkách objasněna, a o vině obviněného i jeho postavení před soud tedy vznikají vážné pochybnosti, a doplnění dokazování vyžaduje, aby věc byla došetřena v přípravném řízení. Přikázání věci státnímu zástupci podle § 265l odst. 1 tr. ř. zde není vázáno na splnění podmínek uvedených v § 260 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211","141/1961:§260","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Pokus přečinu úvěrového podvodu při sjednávání úvěrové smlouvy na nákup vozidla, sporné, zda uvedení nepravdivého údaje o zaplacení části kupní ceny bylo dostatečně prokázáno a zda skutek naplňuje znaky trestného činu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění R. M., M. V. a R. Š. se po předchozí domluvě rozhodli získat úvěr ve výši 350 000 Kč na nákup vozidla Ford S-Max v ceně 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 6. 2012 uzavřeli R. M. (jednatel společnosti Vonatal) jako žadatel a R. Š. (obchodní zástupkyně GE Money Auto) jako věřitel smlouvu o úvěru č. 33590269."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při vytváření žádosti o úvěr M. V. nadiktoval vyplňujícímu K. P. údaj, že část kupní ceny 350 000 Kč byla již na účet R. Š. zaplacena, ačkoli k úhradě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"R. M. a R. Š. podepsali smlouvu s vědomím, že uvedení této skutečnosti je jednou z rozhodujících podmínek pro schválení úvěru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Úvěrová smlouva byla později stornována ze strany GE Money Auto poté, co byly zjištěny nesrovnalosti o původu vozidla, aniž došlo k vyplacení požadované částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"2 T 120/2013","decisionDate":"30. 9. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné R. M., M. V. a R. Š. vinnými pokusem přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku a uložil každému trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 589/2015","decisionDate":"25. 4. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných R. M., M. V. a R. Š. jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku soudu prvního stupně naplňuje znaky pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, zejména zda byl uveden nepravdivý údaj při sjednávání úvěrové smlouvy.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výsledky dosavadního dokazování nedávají potřebný skutkový podklad pro závěr o vině obviněného R. M., neboť nebylo jednoznačně prokázáno, že by úvěrová smlouva obsahovala nepravdivý údaj ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku, a že by obviněný jednal s úmyslem způsobit větší škodu. Rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje popis jeho podílu na trestném jednání; nepravdivý údaj nadiktoval M. V., nikoli on. Soudy se s touto námitkou dostatečně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro závěr o vině obviněného R. M., neboť z textu smlouvy nevyplývá, že by měl být údaj o zaplacení částky 350 000 Kč považován za nepravdivý a že by obviněný jednal s potřebným úmyslem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata úvěrového podvodu je totožná, včetně nepravdivých údajů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2395","40/2009:§211"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2395","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o úvěru je obsahově shodná s obchodním zákoníkem."}],"continuity_old_key":"513/1991:§497","arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání obviněného M. V. bylo podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání obviněného M. V. bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty, a proto bylo podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto jako opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného R. M. odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitky obviněného R. M. odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť brojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Nepravdivým údajem při sjednávání úvěrové smlouvy je takový údaj, jehož obsah vůbec neodpovídá skutečnému stavu, o němž je podávána informace, a to byť jen o některé důležité skutečnosti pro uzavření úvěrové smlouvy nebo pro čerpání úvěru.","regulations":"§ 211 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Úvěrová smlouva je konsensuální smlouvou, pro jejíž vznik postačí dohoda o podstatných náležitostech; nevyžaduje, aby k poskytnutí peněžních prostředků skutečně došlo.","regulations":"§ 497 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné zjištění skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného M. V. je opožděné, dovolání obviněného R. M. je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1, 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"party":"obviněný M. V.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný R. M.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. M."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů byla zrušena, protože skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro závěr o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku - nedostatečné zjištění, zda byl uveden nepravdivý údaj","party":"obviněný R. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvody zrušení ve prospěch obviněného R. M. prospívají i obviněnému M. V. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Opožděné dovolání, ale zrušeno v rámci beneficia cohaesionis","party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvody zrušení ve prospěch obviněného R. M. prospívají i obviněné R. Š. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Zrušeno v rámci beneficia cohaesionis","party":"obviněná R. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Lounech k došetření, aby bylo doplněno dokazování ohledně obsahu úvěrové smlouvy, subjektivní stránky obviněných a dalších rozhodných okolností."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu úvěrového podvodu","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit větší škodu"],"actusReus":["Uzavření úvěrové smlouvy s nepravdivým údajem o zaplacení části kupní ceny"],"party":"obviněný R. M."},{"charge":"pokus přečinu úvěrového podvodu","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit větší škodu"],"actusReus":["Nadiktování nepravdivého údaje do žádosti o úvěr"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný R. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný M. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v rámci beneficia cohaesionis.","sourceRefs":["S0071"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Dovolání obviněného M. V. se podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. M., obviněný M. V., obviněná R. Š.","text":"Z podnětu dovolání obviněného R. M. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ve vztahu k němu a s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. ř. i ohledně obviněných M. V. a R. Š. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 5 To 589/2015, a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 2 T 120/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Lounech k došetření.","conditions":"Věc se vrací státnímu zástupci k došetření.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 236/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda skutková věta obsahuje všechny znaky skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.236.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.236.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.308.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.308.2017.1"}}