{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 361/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B86E7C72E60DD31C12581A60030768D?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obviněný naplnil znaky přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku tím, že užil padělaný lékařský posudek v řízení o vydání řidičského průkazu.","legal_sentence":"Přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i paděláním nebo podstatným pozměněním lékařského posudku potřebného k doložení zdravotní způsobilosti vyžadované orgánem veřejné moci k vydání určitého oprávnění (např. lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel podle § 84 odst. 1 , 2 zákona č. 361/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 277/2004 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§350"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný naplnil znaky přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku tím, že užil padělaný lékařský posudek v řízení o vydání řidičského průkazu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. Š. se ucházel o získání řidičského oprávnění pro skupiny A1 a A2 u Autoškoly S., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 9. 2013 před zkouškami a 23. 9. 2013 při opravných zkouškách předložil prostřednictvím autoškoly zkušebnímu komisaři Městského úřadu v Benešově padělek lékařského posudku o své zdravotní způsobilosti, opatřený nepravým razítkem a podpisem MUDr. P. V., datovaný 6. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný dne 6. 5. 2013 neabsolvoval u MUDr. P. V. žádnou lékařskou prohlídku a posudek nebyl touto lékařkou vydán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po úspěšně vykonané zkoušce obviněný dne 10. 2. 2014 předložil padělaný posudek spolu s dalšími doklady na Magistrátu hlavního města Prahy se žádostí o vydání řidičského průkazu, na základě čehož mu byl řidičský průkaz vydán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 T 60/2016","decisionDate":"17. 10. 2016","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 6 000 Kč (20 denních sazeb po 300 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 20 dnů.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 512/2016","decisionDate":"7. 12. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti odsuzující části rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který prostřednictvím autoškoly a následně osobně předložil padělaný lékařský posudek v řízení o vydání řidičského průkazu, naplňuje znak 'užil jako pravý' ve smyslu § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku, a to s ohledem na povinnosti žadatele podle zákona č. 247/2000 Sb. a zákona č. 361/2000 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048","S0054","S0057"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný naplnil znaky přečinu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku, neboť užil padělaný lékařský posudek jako pravý v řízení před orgánem veřejné moci. I kdyby posudek předložila autoškola, obviněný věděl, že neabsolvoval lékařskou prohlídku, a byl srozuměn s tím, že posudek je padělek. Podle § 13 odst. 4 zákona č. 247/2000 Sb. je žadatel povinen k žádosti o přijetí k výuce přiložit doklad o zdravotní způsobilosti; podle § 82 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je lékařský posudek součástí žádosti o udělení řidičského oprávnění. Obviněný posudek osobně předložil na Magistrátu hlavního města Prahy dne 10. 2. 2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že lékařský posudek předal autoškole a nemohl ovlivnit, co autoškola dále předkládala; podle zákona č. 247/2000 Sb. je to provozovatel autoškoly, kdo přihlašuje ke zkoušce a předkládá doklady, a žadatel nenese odpovědnost za obsah přihlášky ani příloh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048","S0054","S0057"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Zákon nevyžaduje osobní předložení; postačí, že obviněný věděl, že posudek je padělek, a přesto jej nechal použít v řízení; navíc obviněný posudek osobně předložil na Magistrátu hlavního města Prahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (že nevěděl o padělku, že byl vyšetřen jinou lékařkou, že padělek vyrobil majitel autoškoly) a proti procesním vadám (podjatost policejní komisařky, nekonání společného řízení) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a procesních vad neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť tento důvod slouží výhradně k nápravě hmotněprávních vad. Skutkové a procesní výhrady nelze prostřednictvím tohoto důvodu uplatnit, ledaže by byl dán extrémní nesoulad, který však v dané věci shledán nebyl.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"K naplnění znaku 'užije jako pravý' není nutné, aby pachatel padělanou listinu osobně předložil; postačí, že ji s vědomím její nepravosti nechá použít v řízení před orgánem veřejné moci, například prostřednictvím jiné osoby.","regulations":"§ 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0054"],"interpretation":"Žadatel o řidičské oprávnění je povinen k žádosti o přijetí k výuce a výcviku i k žádosti o udělení řidičského oprávnění přiložit lékařský posudek o své zdravotní způsobilosti; odpovědnost za pravost tohoto posudku nese žadatel, nikoli provozovatel autoškoly.","regulations":"§ 13 odst. 4 zákona č. 247/2000 Sb. a § 82 odst. 4, § 84 odst. 2, § 85 zákona č. 361/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu","skutková zjištění","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0058"],"topic":"Naplnění znaků přečinu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku","party":"obviněný P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkové a procesní neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu","party":"obviněný P. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku","legalQualification":"§ 350 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý – věděl, že posudek je padělek, a byl srozuměn s jeho užitím"],"actusReus":["užil v řízení před orgánem veřejné moci jako pravý padělaný lékařský posudek"],"party":"obviněný P. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb po 300 Kč, celkem 6 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 20 dnů pro případ nevykonání.","type":"FINE","party":"obviněný P. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 68/2002","sourceRefs":["S0023","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1"}}