{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.406.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 406/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.406.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/950248F5B690B3D4C125815D00476CEF?openDocument","decision_date":"2017-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti změně trestu vyhoštění z doby určité na neurčitou při současném snížení trestu odnětí svobody, namítající porušení zákazu reformationis in peius","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","40/2009:§80"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti změně trestu vyhoštění z doby určité na neurčitou při současném snížení trestu odnětí svobody, namítající porušení zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. H. Ch. obdržel od neztotožněného spolupachatele v Malajsii instrukce k příletu do České republiky a nákupu zboží, jakož i padělky 33 platebních karet vystavených na jeho jméno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 12. 2015 na Letišti Václava Havla v Praze použil padělané karty k úhradě zboží v hodnotě 345 Kč, přičemž některé transakce byly povoleny a způsobily škodu společnosti Lagardele Travel Retail."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"V následujících dnech se pokusil uhradit padělanými kartami zboží v hodnotě stovek tisíc korun v obchodech Fendi, Tiffany & Co., cestovní kanceláři Čedok, hotelu InterContinental a u letecké společnosti Emirates; některé platby byly úspěšné, jiné zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Celkem způsobil škodu ve výši 78 177 Kč a pokusil se způsobit škodu ve výši 489 402 Kč, tedy celkovou škodu 567 579 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"3 T 51/2016","decisionDate":"10. 6. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 2, 3 alinea druhá tr. zákoníku a pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, trestu vyhoštění na dobu pěti let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 353/2016","decisionDate":"16. 11. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu odnětí svobody a trestu vyhoštění; obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců (s využitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku) a trest vyhoštění na dobu neurčitou; výrok o vině a trestu propadnutí věci ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka porušení zákazu reformationis in peius může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka porušení zákazu reformationis in peius může být relevantně uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká otázky, zda byl uložen trest, který zákon nepřipouští (trest uložený v rozporu s procesním zákazem).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že mu byl uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou, ačkoli soud prvního stupně uložil trest vyhoštění na dobu pěti let, a to výlučně k jeho odvolání, čímž byl porušen zákaz reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0032"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. H. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud připustil, že s jistou dávkou tolerance lze námitku porušení zákazu reformationis in peius podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká druhu trestu, který zákon nepřipouští, a je jediným dovolacím důvodem pro námitky proti výroku o trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. H. Ch."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformationis in peius, když odvolací soud výlučně k odvolání obviněného změnil trest vyhoštění z doby pěti let na dobu neurčitou, ale současně podstatně snížil trest odnětí svobody z tří let na osmnáct měsíců.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius. Trest je třeba posuzovat komplexně; podstatné snížení trestu odnětí svobody (z 3 let na 18 měsíců) vyvážilo zpřísnění trestu vyhoštění (z 5 let na neurčito). Obviněný nemá na území ČR žádné vazby, a proto pro něj prodloužení trestu vyhoštění není citelnější újmou než delší pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody. Odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 525/15 je na věc přiléhavý, ale v daném případě byly splněny všechny podmínky pro takový postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. H. Ch."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při posouzení, zda došlo k porušení zákazu reformationis in peius, je třeba trest posuzovat komplexně; zpřísnění jednoho druhu trestu může být vyváženo podstatným snížením jiného trestu, pokud celkový dopad není pro obviněného horší. Rozhodující je celkový dopad uložených sankcí do právní sféry obviněného, nikoli formalistické srovnání jednotlivých výměr.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. H. Ch."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius, protože celkově byl trest pro obviněného příznivější (podstatné snížení trestu odnětí svobody vyvážilo zpřísnění trestu vyhoštění).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný T. H. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. H. Ch.","suspended":false},{"amount":"na dobu neurčitou","text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou.","type":"EXPULSION","party":"obviněný T. H. Ch."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu odvolacího soudu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný T. H. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. H. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 57/98","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za změnu rozhodnutí v neprospěch obviněného se považuje jakákoli změna v kterémkoli výroku, pokud z podnětu opravného prostředku podaného ve prospěch obviněného zhoršuje jeho postavení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.406.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.406.2017.1"}}