{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.420.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 420/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.420.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF999F43B0E2FCD7C12581AD00525712?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího v neoprávněném odčerpání bonusových bodů z účtů poškozených společností pod záminkou optimalizace tarifů","legal_sentence":"Sloužilo-li pachateli fungování společnosti s ručením omezeným jako celek k páchání jeho podvodné trestné činnosti, z níž profitoval, a pokud ke spáchání některých dílčích útoků využil osob činných v této společnosti, které neznaly ani nepředpokládaly jako možnou skutkovou okolnost, která je znakem trestného činu (v tomto případě podvodu), a nejednaly tedy ve smyslu § 18 odst. 1 tr. zákoníku úmyslně, nýbrž konaly v dobré víře v negativním skutkovém omylu, potom pachatel k provedení činu jako jeho nepřímý pachatel podle § 22 odst. 2 tr. zákoníku užil jiné osoby, která nejednala zaviněně.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§18","40/2009:§22"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího v neoprávněném odčerpání bonusových bodů z účtů poškozených společností pod záminkou optimalizace tarifů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. B. byl jednatelem společnosti OpTar, s. r. o., která uzavírala s podnikajícími subjekty smlouvy o pravidelné optimalizaci jejich mobilních tarifů u operátora T-Mobile."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci těchto smluv obviněný přiměl poškozené k podpisu dodatků ke smlouvě významného zákazníka s T-Mobile, čímž získal možnost čerpat bonusové body z jejich zákaznických účtů."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Obviněný věděl, že není schopen ani nechce provádět slíbené optimalizace, a bonusové body použil pro vlastní potřebu k nákupu zboží (mobilních telefonů, SIM karet apod.) prostřednictvím e-shopu T-Mobile."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Celkem takto v období od 10. 5. 2011 do 10. 1. 2012 způsobil sedmi poškozeným společnostem škodu ve výši 460 902,50 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"7 T 223/2015","decisionDate":"19. 7. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 48 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 15 měsíců; současně zproštěn obžaloby u čtyř útoků podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 428/2016","decisionDate":"27. 10. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl prokázán úmysl obviněného spáchat trestný čin podvodu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úmysl obviněného byl bezpečně prokázán; obviněný si byl vědom nemožnosti plnit a jeho jednání bylo promyšlené, nikoliv pouhé podnikatelské selhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Úmysl nelze dovozovat pouze z neúspěchu podnikatelského záměru ani z předchozího odsouzení za obdobnou trestnou činnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů (zejména svědecké výpovědi a e-mailové komunikace) spolehlivě prokázaly, že obviněný již při uzavírání smluv věděl, že nemůže dostát svým závazkům, a jednal v přímém úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obviněného uznat vinným za skutek vůči společnosti H+P Týnec, s. r. o., když smlouvu uzavřel obchodní zástupce M. U.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zproštění obviněného; obviněný jako ovládající osoba odpovídá za jednání svých obchodních zástupců, kteří jednali v dobré víře, a to i podle institutu nepřímého pachatelství (§ 22 odst. 2 tr. zákoníku).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v dané věci jedná o občanskoprávní vztah, na který by měl být aplikován princip ultima ratio","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe nebyly splněny; jednání je trestné a společensky škodlivé, civilní odpovědnost by nebyla dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na předvídatelnost soudních rozhodnutí v důsledku rozdílného posouzení v předchozí trestní věci sp. zn. 7 T 3/2014","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka porušení zásady předvídatelnosti není hmotněprávní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; navíc případné disproporce vyzněly ve prospěch obviněného.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu je i ten, kdo k provedení činu užil jiné osoby, která nejednala zaviněně (např. v negativním skutkovém omylu); toto ustanovení dopadá na případy, kdy pachatel využívá osoby jednající v dobré víře jako nástroj k páchání trestné činnosti.","regulations":"§ 22 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Trestní odpovědnost lze uplatnit jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu; posouzení společenské škodlivosti závisí na konkrétních okolnostech, jako je soustavnost, promyšlenost, výše škody a osoba pachatele.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","odpovědnost za skutek H+P Týnec","aplikace principu ultima ratio","porušení zásady předvídatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného týkající se subjektivní stránky a odpovědnosti za skutek H+P Týnec nebyly shledány důvodnými; vina byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0038"],"topic":"Prokázání viny","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu je správné; nejedná se o civilní věc.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace jako podvod","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesní otázky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Námitka porušení zásady předvídatelnosti","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["neoprávněné odčerpání bonusových bodů z účtů poškozených a jejich použití pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"48 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 48 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"amount":"15 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 15 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a nemůže je přehodnocovat, ledaže by došlo k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.420.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.420.2017.1"}}