{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.514.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 514/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.514.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84931F33617999F5C12581F7004BE101?openDocument","decision_date":"2017-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda verbální projevy úmyslu nechat usmrtit bývalou družku a odeslání prázdné SMS na kontakt údajného nájemného vraha naplňují znaky přípravy zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Přípravou trestného činu podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku se rozumí úmyslné vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu. Pouhou myšlenku spáchat trestný čin, která je beztrestná ve smyslu zásady cogitationis poenam nemo patitur (za samotný úmysl spáchat trestný čin se netrestá, resp. myšlenky trestu nepodléhají), nelze považovat za přípravu trestného činu podobně je tomu zásadně i u projevu myšlenky spáchat trestný čin, není-li již takovýto projev myšlenky sám o sobě trestný. Tím se příprava liší na jedné straně od beztrestného projevu úmyslu spáchat zvlášť závažný zločin a na druhé straně od pokusu trestného činu, při němž pachatelovo jednání pokročilo dále než příprava, neboť již bezprostředně směřuje k jeho dokonání. Projev myšlenky spáchat trestný čin, zejména jde-li o projev verbální, bude výjimečně trestný jako příprava tehdy, pokud pachatel již přistoupil též ke konkrétnímu jednání, z něhož by byla patrná reálnost jeho myšlenky konkrétní trestný čin (např. vraždu) uskutečnit, byť nikoli bezprostředně. Pro vystižení hranice mezi beztrestným vyjádřením úmyslu čin spáchat, které přípravou ještě není, a situací, kdy jde již o vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu, a tedy přípravu podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku , je důležité zhodnocení konkrétních okolností, za nichž k vyjádření myšlenky pachatele a případně jejímu sdělení jiné osobě došlo. Verbální projev myšlenky spáchat trestný čin může být trestný, je-li jím naplněna skutková podstata některého z trestných činů (delicta sui generis), u nichž pro naplnění jejich zákonných znaků není rozhodné, zda pachatel zamýšlí skutečně svou hrozbu uskutečnit (např. nebezpečné vyhrožování podle § 353 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§20"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda verbální projevy úmyslu nechat usmrtit bývalou družku a odeslání prázdné SMS na kontakt údajného nájemného vraha naplňují znaky přípravy zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. od srpna 2015 do svého zadržení 22. 10. 2015 verbálně projevoval úmysl nechat usmrtit svou bývalou družku T. Ch., a to před svědkem P. P. a svým bratrem A. K., přičemž požadoval za úplatu zajištění fyzické likvidace poškozené."},{"sourceRefs":["S0025","S0050"],"text":"Dne 31. 8. 2015 převzal obviněný od P. P. SIM kartu s telefonním číslem, které mu bylo prezentováno jako kontakt na osobu schopnou za úplatu provést „konečné řešení“; SIM karta měla být funkční pouze 7 až 10 dnů."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Dne 21. 10. 2015, den poté, co se dozvěděl o zamítnutí svého návrhu na předběžné opatření ve věci péče o syna, odeslal obviněný na toto číslo prázdnou SMS; následující den byl zadržen policií."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obviněný nepodnikl žádné další kroky k realizaci vraždy – neoslovil žádného konkrétního vykonavatele, nesdělil podrobnosti o oběti, místě či způsobu činu, a nevyužil ani e-mailovou adresu zprostředkovanou bratrem."},{"sourceRefs":["S0028","S0050"],"text":"Svědek P. P. jednal v součinnosti s policií, která od srpna 2015 monitorovala komunikaci obviněného; iniciativa k předání SIM karty vzešla od P. P. na popud policie, aniž by o ni obviněný v té době znovu požádal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 9/2016","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přípravou zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 k § 140 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 85/2016","decisionDate":"5. 10. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a obviněného pro tentýž skutek zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že jednání obviněného nenaplňuje znaky přípravy zločinu vraždy; poškozená s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající ve verbálním projevu úmyslu nechat usmrtit poškozenou, převzetí SIM karty s kontaktem na údajného nájemného vraha a odeslání prázdné SMS na toto číslo naplňuje znaky přípravy zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0060","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplňuje znaky přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný sice projevil úmysl nechat usmrtit poškozenou, ale nepodnikl konkrétní kroky k jeho realizaci – neoslovil žádného vykonavatele, nesdělil identifikační údaje oběti, místo, čas ani způsob činu, a nevyužil ani kontakt zprostředkovaný bratrem. Odeslání prázdné SMS na číslo, které mělo být podle informací neaktivní, nelze považovat za vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu, neboť obviněný po jejím odeslání nepodnikl žádné další kroky. Rozhodující je, že iniciativa k předání SIM karty vzešla od P. P. a policie, nikoli od obviněného. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 491/04 a další judikaturu NS dovodil, že pouhý verbální projev úmyslu, byť opakovaný, bez navazujících konkrétních kroků, není přípravou trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný podnikl konkrétní kroky: sháněl osobu k likvidaci, disponoval finančními prostředky, převzal kontakt na nájemného vraha a po neúspěchu v civilním řízení odeslal prázdnou SMS, což je ověření funkčnosti kontaktu – tedy vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel nepřípustně hodnotil důkazy a jeho závěry neodpovídají skutkovým zjištěním; odeslání prázdné SMS nelze bez dalšího považovat za konkrétní krok k realizaci vraždy, neboť obviněný neoslovil žádného vykonavatele, nesdělil podrobnosti a nepodnikl další kroky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel vytýkal nesprávné právní posouzení skutku, což odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto se věcně zabýval důvodností dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda se nejvyšší státní zástupce ve svém dovolání dopustil nepřípustného hodnocení důkazů, které přesahuje rámec dovolacího přezkumu.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel v části dovolání nepřípustně hodnotil provedené důkazy a polemizoval se skutkovými zjištěními, což je v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů a výlučnou kompetencí obecných soudů. Tato část námitek proto nemohla být zohledněna.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0041"],"interpretation":"Přípravou zvlášť závažného zločinu je úmyslné vytváření podmínek pro jeho spáchání, které musí spočívat v konkrétních krocích přesahujících pouhý verbální projev úmyslu; pouhé vyslovení myšlenky spáchat trestný čin, byť opakované, bez navazujících faktických kroků, není přípravou.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Organizování jako forma přípravy vyžaduje, aby pachatel inicioval dohodu o spáchání trestného činu, vypracoval plán, vyhledal osoby nebo zajišťoval jejich součinnost; pouhé vyjádření přání, aby byl někdo usmrcen, bez konkrétních instrukcí a kontaktování vykonavatele, organizování nenaplňuje.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako přípravy zločinu vraždy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednání obviněného nedosáhlo úrovně přípravy, neboť zůstalo pouze u verbálního projevu úmyslu bez konkrétních kroků k realizaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0063"],"topic":"Posouzení, zda skutek obviněného naplňuje znaky přípravy zločinu vraždy","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"příprava zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 k § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl připravit vraždu poškozené"],"actusReus":["požadoval za úplatu zajištění fyzické likvidace bývalé družky T. Ch.","převzal SIM kartu s kontaktem na údajného nájemného vraha","odeslal prázdnou SMS na toto číslo"],"party":"obviněný M. K."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 491/04","sourceRefs":["S0012","S0041","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípravu trestného činu je nezbytné, aby vedle myšlenky či projevu úmyslu bylo prokázáno i další konkrétní jednání, kterým jsou vytvářeny podmínky pro spáchání konkrétního trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.491.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.491.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.514.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.514.2017.1"}}