{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 610/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE1BEBE7806286D7C125817900475229?openDocument","decision_date":"2017-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující zločin loupeže, zejména námitky extrémního rozporu, nesprávného právního posouzení těžké újmy na zdraví a nepřiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§122"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující zločin loupeže, zejména námitky extrémního rozporu, nesprávného právního posouzení těžké újmy na zdraví a nepřiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný Bc. M. D., policista, se ve třech případech (11.4., 17.4. a 18.7.2014) dopustil loupežných přepadení poboček České pošty, při nichž použil krátkou střelnou zbraň a maskoval si obličej. Při prvním útoku v Š. získal 20 600 Kč, při druhém v B. 33 600 Kč a při třetím v M. 23 000 Kč, přičemž při posledním útoku fyzicky napadl pracovnici J. H., způsobil jí tržnou ránu na hlavě a frakturu malíku a následně u ní vznikla posttraumatická stresová porucha trvající nejméně do 1.10.2014."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněný měl v době činů finanční problémy (schválené oddlužení, dluhy, půjčky) a jeho služební zbraň se záhadně ztratila. Na místech činů byly nalezeny jeho pachové, daktyloskopické a biologické stopy a jeho mobilní telefon se v době loupeží nacházel v lokalitách zahrnujících místa činů."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Svědci (poškození) obviněného při rekognicích neidentifikovali, což obviněný namítal jako extrémní rozpor. Soudy však na základě souhrnu nepřímých důkazů dospěly k závěru o jeho vině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 59/2015","decisionDate":"5. 2. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s dozorem, a uložena povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 51/2016","decisionDate":"28. 6. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a porušení zásady in dubio pro reo naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Námitky extrémního rozporu a porušení zásady in dubio pro reo směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly hodnocení důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry nevykazují extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy, neboť žádný ze svědků jej neidentifikoval, a soudy porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. M. D."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda posttraumatická stresová porucha poškozené J. H. dosahuje intenzity těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, a zda je správná právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že posttraumatická stresová porucha poškozené J. H. trvala nejméně dva měsíce, vážně omezovala její osobní i pracovní život (poruchy spánku, úzkosti, nutnost doprovodu, přeřazení na jiné pracoviště) a dosáhla intenzity těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. M. D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka nepřiměřenosti uloženého trestu odnětí svobody v trvání 7 let naplňuje některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř., a zda je trest extrémně přísný.","sourceRefs":["S0017","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by uložený trest odnětí svobody v trvání 7 let byl v extrémním rozporu s povahou a závažností činu. Soudy nižších stupňů trest řádně odůvodnily s přihlédnutím k okolnostem (pachatel policista, brutální napadení, více útoků, finanční motivace) a trest je přiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Těžkou újmou na zdraví může být i delší dobu trvající vážná porucha duševního zdraví, například posttraumatická stresová porucha, pokud trvá alespoň kolem šesti týdnů a projevuje se jako vážná porucha zdraví omezující běžný způsob života. Posouzení, zda se jedná o těžkou újmu na zdraví, je otázkou právní, nikoli znaleckou.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["extrémní rozpor","nesprávné právní posouzení těžké újmy na zdraví","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. M. D."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nevykazují extrémní rozpor, soudy je řádně odůvodnily a námitky neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Extrémní rozpor a porušení zásady in dubio pro reo","party":"obviněný Bc. M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Posouzení posttraumatické stresové poruchy jako těžké újmy na zdraví","party":"obviněný Bc. M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let není extrémně přísný a soudy jej řádně odůvodnily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný Bc. M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky extrémního rozporu a porušení zásady in dubio pro reo nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují do skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu skutkovými námitkami","party":"obviněný Bc. M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dne 11.4.2014 v Š. přepadl poštu s pistolí, odcizil 20 600 Kč","dne 17.4.2014 v B. přepadl poštu s pistolí, odcizil 33 600 Kč","dne 18.7.2014 v M. přepadl poštu s pistolí, fyzicky napadl pracovnici, odcizil 23 000 Kč a způsobil jí těžkou újmu na zdraví"],"party":"obviněný Bc. M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Bc. M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebyl shledán důvod pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný Bc. M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. M. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 125/04","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana základních práv v řízení o mimořádném opravném prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.610.2017.1"}}