{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.745.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 745/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.745.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B591FCD8012585CC12581D700426131?openDocument","decision_date":"2017-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy – vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost a porušení práva na obhajobu při veřejném zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196","141/1961:§18","182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§229","141/1961:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy – vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost a porušení práva na obhajobu při veřejném zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. V. měl vyživovací povinnost k nezletilé dceři ve výši 1.800 Kč měsíčně, stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 1. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od 15. 6. 2012 do 15. 5. 2016 neplnil tuto povinnost a dlužil celkem 86.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0036"],"text":"Obviněný tvrdil, že se po celou dobu nacházel v úpadku a probíhalo insolvenční řízení (sp. zn. KSPL 56 INS 296/2012), v němž insolvenční správce spravoval jeho majetek a měl hradit přednostní pohledávky včetně výživného."},{"sourceRefs":["S0034","S0054"],"text":"Soudy nižších stupňů se touto obhajobou řádně nezabývaly, neprovedly navržené důkazy (insolvenční spis, výslech správce) a odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného i jeho obhájce, přestože se omluvili a požadovali odročení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"13 T 25/2016","decisionDate":"21. 9. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 535/2016","decisionDate":"17. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu prvního stupně může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. slouží výhradně k nápravě vad věcné příslušnosti, nikoli místní. Námitka místní nepříslušnosti není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, a proto se jí Nejvyšší soud nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že Okresní soud v Jihlavě nebyl místně příslušný, protože místo spáchání činu mělo být určeno podle jeho faktického pobytu, nikoli podle bydliště matky nezletilé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se vztahuje pouze na věcnou nepříslušnost, nikoli na místní. Námitka místní příslušnosti není podřaditelná pod žádný dovolací důvod a navíc byla uplatněna opožděně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost obviněného za přečin zanedbání povinné výživy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0045"],"text":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly vlivem insolvenčního řízení na trestní odpovědnost obviněného. Nezjišťovaly, zda a do jaké míry mohl obviněný nakládat se svým majetkem, neprovedly navržené důkazy (insolvenční spis, výslech správce) a neposoudily zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Rozhodnutí o vině je předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu tím, že konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, aniž by splnil podmínky pro takový postup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu, když konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, přestože obviněný i jeho obhájce omluvili svou neúčast a požadovali odročení. Soud neprovedl důkazy navržené obhajobou a nerespektoval kontradiktornost řízení a právo být slyšen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za zanedbání povinné výživy v době insolvenčního řízení je nutné zjistit, kdo měl dispoziční oprávnění k majetku dlužníka a zda dlužník poskytl součinnost k plnění výživného insolvenčním správcem. Teprve poté lze posoudit naplnění subjektivní stránky a případnou aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku, § 109, § 111, § 229 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost","porušení práva na obhajobu při veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), d), g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly vlivem insolvenčního řízení na trestní odpovědnost obviněného, neprovedly potřebné důkazy a neposoudily zásadu subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného bez splnění podmínek, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Porušení práva na obhajobu při veřejném zasedání","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování zejména insolvenčním spisem Krajského soudu v Plzni sp. zn. KSLP 56 INS 296/2012, vyslechnout obviněného a insolvenčního správce JUDr. Josefa Šťastného, posoudit vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost a zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (dle nižších soudů)"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti k nezletilé dceři v období od 15.6.2012 do 15.5.2016, dlužná částka 86.400 Kč"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 8 To 535/2016, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 13 T 25/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací Okresnímu soudu v Jihlavě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1219/2012","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v insolvenčním řízení trvá vyživovací povinnost, ale je třeba zkoumat, zda dlužník mohl plnit a zda poskytl součinnost insolvenčnímu správci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.745.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.745.2017.1"}}