{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 751/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/054DAEA915C131ADC12581BF004757CF?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaku těžké újmy na zdraví u zločinu loupeže a přiměřenosti trestu","legal_sentence":"Pro závěr o tom, že posttraumatická stresová porucha je delší dobu trvající poruchou zdraví, a tedy těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku , zásadně nestačí zjištění o jejím přetrvávání po relativně dlouhou dobu, ale je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného. Musí být spojena s takovými potížemi, které nejenže trvají delší dobu, ale poškozenému brání v obvyklém způsobu života, do něhož mu vážně zasahují tak, že se nemůže projevovat a chovat podle svých zvyklostí a obstarávat si obvyklým způsobem své životní potřeby a uspořádat své sociální poměry.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§122"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku těžké újmy na zdraví u zločinu loupeže a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. společně s mladistvým X. Y. v období od ledna do 19. 7. 2013 v T. opakovaně (nejméně v 7 případech) vyzýval poškozeného V. T. k vydání peněz a cigaret pod pohrůžkou násilí, v několika případech ho fyzicky napadli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený ze strachu věci vydával; dne 19. 7. 2013 se mu podařilo utéci a přivolat pomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku tohoto jednání se u poškozeného rozvinula posttraumatická stresová porucha s dlouhodobými následky (nejméně do 21. 5. 2015), která ho omezila v obvyklém způsobu života."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Způsobená škoda byla nejméně 10.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"49 Tm 3/2015","decisionDate":"21. 4. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců nepodmíněně. Současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 2 T 19/2014.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 5/2016","decisionDate":"11. 10. 2016","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o náhradě škody a nově rozhodl o povinnosti obviněného a mladistvého uhradit škodu 10.000 Kč a nemajetkovou újmu 50.000 Kč. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak těžké újmy na zdraví podle § 173 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že posttraumatická stresová porucha poškozeného, která trvala déle než dva roky a výrazně omezovala jeho život, je těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku. Znalecké posudky a další důkazy prokazují příčinnou souvislost s jednáním obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno, že posttraumatická stresová porucha vznikla v příčinné souvislosti s jeho jednáním a že jde o těžkou újmu na zdraví; soudy nedostatečně zkoumaly předchozí život poškozeného a příčinu léčby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování včetně znaleckých posudků a dospěly k závěru, že posttraumatická stresová porucha je v příčinné souvislosti s činem a představuje těžkou újmu na zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřenosti trestu lze uplatnit v dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu přiměřenosti trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok o nemajetkové újmě je správný.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Výrok o nemajetkové újmě nelze napadat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejedná o hmotněprávní posouzení skutku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Posttraumatická stresová porucha může být těžkou újmou na zdraví, pokud se projevuje jako vážná porucha zdraví po delší dobu (obecně alespoň kolem šesti týdnů) a je srovnatelná s jinými vážnými poruchami zdraví uvedenými v § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["naplnění znaku těžké újmy na zdraví","nepřiměřenost trestu","správnost výroku o nemajetkové újmě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že posttraumatická stresová porucha je těžkou újmou na zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"naplnění znaku těžké újmy na zdraví","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nemajetkové újmě nelze napadat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"správnost výroku o nemajetkové újmě","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit si finanční prostředky"],"actusReus":["opakované výzvy k vydání peněz a cigaret pod pohrůžkou násilí","fyzické napadení","vydání věcí poškozeným ze strachu"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu nepostačuje formální poukaz, je třeba vymezit hmotněprávní vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1"}}