{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.783.2017.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 783/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.783.2017.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB0D66E8B46E0C1DC12581F4001FAF62?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin sexuálního nátlaku – posouzení znaku zneužití závislosti a okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby (těžká újma na zdraví)","legal_sentence":"Ustanovení o trestném činu sexuálního nátlaku podle § 186 tr. zákoníku obsahuje v odstavcích 1 a 2 tři samostatné základní skutkové podstaty. Každá z nich postihuje jiné jednání pachatele, které se liší jak ve své povaze, tak i v účinku pro oběť. Zvlášť přitěžující okolnost podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku lze použít jen ve vztahu k § 186 odst. 1 tr. zákoníku , nikoliv k § 186 odst. 2 tr. zákoníku . Takový závěr plyne z dikce ustanovení § 186 odst. 5 tr. zákoníku , v němž chybí výslovný odkaz na § 186 odst. 2 tr. zákoníku a které váže jeho užití jen na čin uvedený v § 186 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§186"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin sexuálního nátlaku – posouzení znaku zneužití závislosti a okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby (těžká újma na zdraví)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. K. byl od roku 2003 lehkoatletickým trenérem poškozené, která byla jeho svěřenkyní. Od května 2011 do července 2014 s ní opakovaně vykonával pohlavní styky a jiné sexuální aktivity, přičemž zneužíval svého postavení trenéra a učitele a důvěry, kterou v něj poškozená i její rodiče měli."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Poškozená trpěla vnitřním odporem, ale podřizovala se obviněnému z obavy, že ji přestane trénovat a ohrozí její sportovní kariéru, neboť v okolí nebyl jiný odpovídající trenér. V důsledku jednání obviněného se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha s vážnými projevy."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že sexuální vztah iniciovala poškozená, že na něm nebyla závislá a že měla možnost si vybrat jiného trenéra. Namítal, že nezneužíval svého postavení a že jednal v přesvědčení o jejím zalíbení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 3/2016","decisionDate":"19. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, 3 písm. a), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku a přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s dozorem. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 85/2016","decisionDate":"27. 10. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně a poškozené zrušil výrok o trestu a o náhradě škody a znovu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s dozorem. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněného (týkající se hodnocení důkazů, věrohodnosti poškozené a znaleckých posudků) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný v této části dovolání nenamítal nesprávné právní posouzení, ale pouze nesprávnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému důvodu podle § 265b tr. ř. Proto se těmito námitkami meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména e-mailovou korespondenci a znalecké posudky, a že z nich vyplývá, že poškozená nebyla závislá a že vztah iniciovala ona. Tvrdil, že skutková zjištění jsou nesprávná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží k nápravě hmotněprávních vad. Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují žádný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak zneužití závislosti poškozené na obviněném ve smyslu § 186 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak zneužití závislosti byl naplněn. Poškozená byla na obviněném závislá vzhledem k jeho postavení trenéra, dlouhodobému vztahu a autoritě. Obviněný této závislosti zneužil k dosažení pohlavního styku. Námitka obviněného není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku (způsobení těžké újmy na zdraví) aplikovat na základní skutkovou podstatu podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0057"],"text":"Nejvyšší soud na základě jazykového, systematického a teleologického výkladu dospěl k závěru, že § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku se vztahuje pouze k základní skutkové podstatě podle § 186 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli k odst. 2. V odstavci 5 chybí odkaz na odstavec 2, na rozdíl od jiných odstavců, kde je odkaz výslovný. Proto soudy nižších stupňů pochybily, když tuto okolnost aplikovaly na čin obviněného kvalifikovaný podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0055","S0057"],"interpretation":"Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby spočívající ve způsobení těžké újmy na zdraví se vztahuje pouze k základní skutkové podstatě sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli k samostatné základní skutkové podstatě podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku, neboť v odstavci 5 chybí výslovný odkaz na odstavec 2.","regulations":"§ 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Závislost poškozené na pachateli ve smyslu zneužití závislosti může být faktického charakteru, spočívající v psychické vázanosti oběti na pachatele, kdy oběť má sice možnost volby, ale z obavy před újmou (např. ztráta trenéra, sportovní kariéry) se podřizuje jeho vůli. Není rozhodující, zda se oběť mohla objektivně vymanit, ale subjektivní vnímání závislosti.","regulations":"§ 186 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině v bodě 1) – zločin sexuálního nátlaku, výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Skutkové námitky – hodnocení důkazů","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že znak zneužití závislosti byl naplněn. Námitka obviněného není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Znak zneužití závislosti podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku na skutkovou podstatu podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze k odst. 1. Dovolání je v této části důvodné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Aplikace § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku (těžká újma na zdraví)","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu pro nesprávnou právní kvalifikaci byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení Vrchní soud v Praze znovu rozhodne o vině obviněného, přičemž nebude aplikovat § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Bude respektovat zásadu zákazu reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, 3 písm. a), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 186 odst. 2, 3 písm. a), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."],"actusReus":["Opakované pohlavní styky a jiné sexuální aktivity s poškozenou, zneužívaje postavení trenéra a učitele a důvěry poškozené a jejích rodičů."],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s rozsudkem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2016, sp. zn. 2 To 85/2016.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.783.2017.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.783.2017.2"}}