{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 823/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F43905211CD566B5C12581B80052686E?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení ochranného sexuologického léčení v ústavní formě za bagatelní trestný čin a posouzení jeho přiměřenosti","legal_sentence":"Námitka, že nebyly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení ústavního a mělo být uloženo ochranné léčení ambulantní, je podřaditelná pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. , neboť součástí rozhodnutí ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř. , jímž bylo uloženo ochranné léčení, je i stanovení jeho formy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného sexuologického léčení v ústavní formě za bagatelní trestný čin a posouzení jeho přiměřenosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. A. se dne 19. 2. 2016 v O. procházel s obnaženým pohlavním údem a potkal nejméně dvě ženy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za toto jednání byl odsouzen pro přečin výtržnictví k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 měsíců se zkušební dobou 20 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl v roce 2004 odsouzen za obdobné jednání a podrobil se ambulantnímu sexuologickému léčení, které bylo ukončeno v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud mu dále uložil ochranné sexuologické léčení v ústavní formě, a to na základě znaleckého posudku MUDr. Tomáše Kiliána."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný s uložením ochranného léčení souhlasil, ale nesouhlasil s jeho ústavní formou, považoval ji za nepřiměřenou a navrhoval ambulantní formu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 133/2016","decisionDate":"8. 2. 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 2. 2017, č. j. 5 T 133/2016-130, bylo obviněnému podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uloženo ochranné sexuologické ústavní léčení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 69/2017","decisionDate":"14. 3. 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 69/2017, byla stížnost obviněného proti usnesení o uložení ochranného léčení podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení ochranného sexuologického léčení v ústavní formě bylo v souladu se zásadou přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku a judikaturou Ústavního soudu, zejména s ohledem na bagatelní povahu trestného činu a osobní poměry obviněného.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nižší soudy porušily zásadu přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku, když uložily ochranné léčení v ústavní formě, aniž by řádně zvážily všechny okolnosti případu, zejména bagatelní povahu spáchaného činu, dlouhé období bez recidivy během a po ambulantní léčbě, a osobní poměry obviněného. Rozhodnutí nižších soudů bylo založeno převážně na znaleckém posudku, aniž by soudy samostatně posoudily proporcionalitu zásahu do osobní svobody obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že ústavní forma ochranného léčení je nepřiměřená, protože skutek byl bagatelní, bez agresivního prvku, a on sám je ochoten podstoupit ambulantní léčbu. Poukazoval na to, že v minulosti ambulantní léčba probíhala bez problémů a po jejím ukončení se čtyři roky ničeho nedopustil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkami obviněného a shledal, že nižší soudy nedostatečně zhodnotily zásadu přiměřenosti a nepromítly do svého rozhodnutí všechny relevantní okolnosti, zejména bagatelní povahu skutku, dlouhý časový odstup od předchozí trestné činnosti a ochotu obviněného podstoupit ambulantní léčbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nižší soudy pochybily, když neprovedly výslech MUDr. P. E., která obviněného léčila v rámci předchozího ambulantního ochranného léčení, a zda tím došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy pochybily, když bez adekvátního zdůvodnění odmítly vyslechnout MUDr. P. E., která obviněného dlouhodobě léčila. Tato vada mohla mít vliv na správnost rozhodnutí o formě ochranného léčení, a proto je nutné ji v novém řízení napravit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nižší soudy pochybily, když neprovedly další obviněným navrhované důkazy (revizní znalecký posudek, výslech manželky, insolvenční spis) a zda tím došlo k extrémnímu rozporu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud nepřisvědčil námitce obviněného ohledně opomenutí dalších důkazů, neboť tyto důkazy nebyly pro rozhodnutí o formě ochranného léčení zásadní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Forma ochranného léčení","Proporcionalita","Procesní pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný R. A."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nedostatečně posoudily proporcionalitu ústavní formy ochranného léčení s ohledem na bagatelní povahu skutku, dlouhé období bez recidivy a osobní poměry obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Forma ochranného léčení - porušení zásady přiměřenosti","party":"obviněný R. A.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nižší soudy pochybily, když bez adekvátního zdůvodnění neprovedly výslech svědkyně MUDr. P. E., která měla klíčové informace o zdravotním stavu obviněného a průběhu léčby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Opomenutí důkazu - výslech MUDr. P. E.","party":"obviněný R. A.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Vyslechnout MUDr. P. E. k duševní poruše obviněného, průběhu ochranného léčení, míře nebezpečnosti a možnostem léčení; konfrontovat ji se znalcem MUDr. Tomášem Kiliánem.","Při novém rozhodování o formě ochranného léčení důsledně aplikovat zásadu přiměřenosti podle § 96 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přihlédnout k nálezům Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 502/02 a I. ÚS 3654/10."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 19. 2. 2016 v době od 2:04 hod. do 2:11 hod. v O. na tř. S. procházel kolem polikliniky, autobusové a tramvajové zastávky s obnaženým pohlavním údem, který mu vyčníval viditelně z kalhot, a za tu dobu potkal nejméně dvě ženy"],"party":"obviněný R. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 20 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný R. A.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Ochranné sexuologické léčení v ústavní formě.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný R. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o ochranném léčení v ústavní formě bylo zrušeno pro porušení zásady přiměřenosti a procesní pochybení.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný R. A.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. A.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 55 To 69/2017, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2017, č. j. 5 T 133/2016-130. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 502/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochranné léčení v ústavní formě je mimořádně závažným omezením osobní svobody, vyžaduje mimořádnou pečlivost při hodnocení podmínek a proporcionalitu mezi nebezpečím ze strany pachatele a omezením jeho svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1"}}